Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/451 K.2025/87

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde meydana gelen trafik kazasında .... ’in öldüğünü, kazada davalı sürücü ... ’ın asli kusurlu olduğunu, kazada ...’ın yaralandığını, ...’ın yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istediklerini, ayrıca yaralanması nedeniyle moral bozukluğu, ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle manevi tazminat istediklerini, ...’in oğlu ....’in ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca manevi zarara uğradığını, ...’ın traktör ve römorkunun kazada pert olduğunu, günlük 1.500,00 TL'den kazanç kaybı bulunduğunu, belirterek;

... için 20.000,00 TL manevi tazminat, ...için 40.000,00 TL manevi tazminat ve belirlenecek maddi tazminatların sigorta şirketi için limitler aşılmamak üzere sigorta şirketi için dava tarihinden işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin müvekkilinden istenemeyeceğini, geçici iş göremezlik zararı ve gelir kaybının teminat dışı olduğunu, SGK ödemeleri varsa düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kazaya karışan sürücünün sorumlu olmadığını, müvekkili şirket ile davalı ...... Şirketi arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, sorumluluğun işletmeciye ait olduğunu, kazada hayatını kaybeden .... ’in ağır kusuru bulunduğundan müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğini, tazminat taleplerinin sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğinden, davanın husumet yöneltilmeyen sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin işleten sayılmadığını, araç işleteni olmayan müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kazada davacı taraf sürücüsünün ağır kusurunun zarara neden olduğunu ve kullandığı araca yeterli ehliyeti bulunmadığını, traktör üzerinde seyahat eden yolcunun yasal olmayan şekilde traktör çamurluğu üzerinde yolculuk ederken kazaya uğradığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, römorka ilişkin hasar bedelinin müvekkili şirketin sigortası kapsamında ödendiğinden tazminat talebinin reddi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece. "1-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 147,96 TL tazminatın, davalılar ..., ... Tur. Ve ... A.Ş.'den ..., davalı ...' dan 09/11/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, Davacı ...' ın fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE, 2-Davacı ... ' in destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 35.273,04.-TL maddi tazminatın davalılar ..., ...

Tur. Ve ... A.Ş.' den 07/10/2012, davalı ...' dan 09/11/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile Davacı ... yönünden 1.000,00.-TL, davacı ... Yönünden 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Tur. Ve ...

A.Ş. ' den 07/10/2012, davalı kasko sigortacısı ...Sigorta' dan 09/11/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı .... arasında yapılan kısa süreli Aylık Taşıma Sözleşmesi uyarınca kiralanan araçlar her ne kadar müvekkil şirket müşterilerinin transfer faaliyetlerinde kullanılsa da aracın sürücüsü olan diğer davalı ...’ın, .... çalışanı olduğunu, kısa süreli taşıma sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı ...’nın traktörün sol çamurluğu üzerinde oturduğundan kusurlu olup dikkate alınmadığını, traktördeki teknik eksikliklerin dikkate alınmadığını,

davacı ...’nün geçiminin oğlu tarafından sağlandığına dair delil olmadığından destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceğini, davacı ... yönünden davanın reddi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, maktulün ..., Katılanların ..., ...., ..., ..., müştekinin ... Tur. Tic. Nak. A.Ş, sanığın ... oldukları, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma olduğu, sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Trafikçi -Makina Mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen .... tarihli raporda sonuç olarak, davaya konu kaza olayının meydana gelmesinde ... plakalı otobüs sürücüsü ...' ın %85 oranında, yolcu konumunda bulunan davacılardan ...' ın %15 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı traktör ve arkasında takılı römorkun müteveffa sürücü ....' in kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisine ibraz edilen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporun incelenmesinde, davalı sürücü ...' ın %60, müteveffa ...' in %40 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Mahkemece dosyanın .... A.ş yönünden tefrik edilip pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından reddedilen kararı istinaf üzerine Dairemizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Tüm dosya kapsamı ve davalı ... Turz...A.Ş ile ... Turz..A.ş arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde.

25/04/2012-25/10/2012 tarihleri arasında tur, transfer vb taşımacılık ihtiyaçlarının hizmet ve olanaklarla ... un kullanımına sunulmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin kiralama değil hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, özellikle aktin 4,5 ve 7.maddelerinde yapılan düzenlemelerden davalı şirketin de aracın hakimiyeti ve tasarrufunda etki sahibi olduğunun anlaşıldığı, vasıtanın fiili hakimiyeti ile yararı konusunda ....

Turizm ile davalı şirketin müşterekliği bulunduğu, şartları mevcut olduğu taktinde araç işletenliğinin birden fazla gerçek veya tüzel kişiye de ait olabileceği nazara alınarak,2918 sayılı KTK'nın 3 ve 85. maddeleri uyarınca davalı şirketin işleten sıfatına haiz olduğu görülmekle, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kaldırıldığı mahkemece kaldırma kararına uyulduğu anlaşıldığından davalının sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... açısından kusur indirimi yapıldığı, davacı ... açısından destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacı ... yönünden Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde traktör açısından hüküm kurulduğundan davanın konusuz kaldığı, sigorta tarafından bir ödeme yapılmadığı usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...