Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2025/141

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLLERİ

DAVALI : 5-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ...'in tam kusurlu olduğu ve aracın ZMMS sigortasının bulunmadığı, mirasçıların müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı için dava açtığını, müvekkili tarafından 153.542,24 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, müvekkilinin Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 17.maddesi yine 16/a ve 16/c hükümleri gereğince ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 153.542,24 TL'nin davalılardan tahsiline, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce verilen 25/03/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 31/05/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle. Davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekmektedir. Müvekillerine ödenen tazminat terekeye dahil değildir. Dava haksız ve mesnetsizdir davanın reddi gerekmektedir. Davanın önceki aşamalarında da izah ettiğimiz üzere Muris ... vefat ettiğinde borca batıktır. Müvekkiller murisin borca batık olması sebebiyle mirası hükmen reddetmişlerdir. Bu nedenle haksız davanın reddini talep ediyoruz.

Huzurdaki dosyanın kaldırma kararı öncesi esası olan ... E. Sayılı dosyanın 25.11.2020 tarihli celsesinde tarafımıza terekenin borca batık olduğu hususu/ mirasın hükmen reddi tespiti dava açmamız için süre verilmiştir. İş bu süre içerisinde tarafımızca Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. İle dava açılmıştır. İş bu dava aynı mahkemede ... E. ile halen derdesttir.

Huzurdaki davanın devamında görev hususu tartışıldığından tarafımızca açılan mirasın hükmen reddi davası bu aşmaya kadar göz ardı edilmiştir. Gelinen aşamada bu hususun yeniden dikkate alınmasını talep ediyoruz. Mahkemeden talebimiz öncelikle. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyanın sonucunun beklenilmesidir.

Mirasın ükmen reddinin ve terekenin borca batık olduğu hususunun tespitiyle davanın reddine karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ...'in tam kusurlu olduğu ve aracın ZMMS sigortasının bulunmadığı, mirasçıların müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı için dava açtığını, müvekkili tarafından 153.542,24 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, müvekkilinin Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 17.maddesi yine 16/a ve 16/c hükümleri gereğince ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 153.542,24 TL'nin davalılardan tahsiline, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2024 Tarihli ... Esas ... Esas sayılı kararı ile "Davanın KABULÜ ile ; ... TC kimlik numaralı muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun TESPİTİNE, TMK 605/2. Maddesi uyarınca davacılar bakımından ... TC kimlik numaralı muris ...'in mirasının hükmen reddedilmiş sayılmasına," karar verilmiş olup, kararın kesinleştiği görülmüştür.

TMK 605 vd. Maddelerinde mirasın reddi düzenlenmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Kötüniyet şartları bakımından;

İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.

Kötü Niyet Tazminatının Şartları;

A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;

B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;

C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (. HD. 21/06/2006 T. ... )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.

D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi ...; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)

Davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Medeni Kanunun 605 vd. maddeleri gereğince davalılar ... ve ... tarafından hükmen mirasın reddi kanun yoluna başvurulduğu ve mezkur Mahkeme kararı ile de murisin terekkesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu ve bu kararın da kesinleşmesi de dikkate alındığında mirası reddeden mirasçıların muris ...'in borçlarından sorumlu olmayacağının kabulü ile bu davalılar yönünden açılan davanın ise reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına

karar vermek gerekmiştir. (. HD.'nin 15/12/2003 tarih ... Karar İlamı) TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı rücu davasının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı rücu davasının REDDİNE,

2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 1.866,76-TL'nin mahsubu ile alınması gereken 1.251,36-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı Şerife Uluer tarafından yapılan 6,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Şerife Uluer'e VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2025

Katip Hakim