Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2022/818

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalı lehine keşide edilen 80.000,00 TL bedelli senedin davalı yan tarafından icra takibine girişilmeden önce muhtelif tarihlerde banka kanalıyla ödendiğini fakat senedin iade alınmadığını, davalı tarafından icra takibi öncesi 30.000,00 TL bedelli ihtiyati haciz kararı alındığını ve tahsili amacıyla ...9.

İcra Müdürlüğü 2022/10486 Esas sayılı dosya üstünden takip başlatıldığını, ödenen senet bedelinin maddi hukuk anlamında itfa edilmiş bir borcun tekrar müvekkili tarafından ödenmesinin beklenmesi müvekkil yanın menfaatlerini ihlal edeceğini, müvekkilinin davalı lehine ödemede bulunduğu banka hesaplarının sahipleri davalı yanın kardeşi Muammer Bakşı ile davalının kardeşi olan şahsın kaynanası Azime Biçer ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını,

TBK gereği açıklama yazılmadan yapılan havale ve EFT işlerinin mevcut bir borcun ödemesi anlamına gelmekte olup bu kapsamda müvekkilinin borcuna mahsuben davalı lehine ödemeleri gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiğini, icra takibi öncesi ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartlar müvekkil yan nezdinde oluşmadığını, müvekkilince ödenen senet bedeline ek olarak ihtiyati haciz kararı çerçevesinde yapılan fiili haczin icrası neticesinde icra tahdidi altında icra dosyasına 30.000,00 TL depo edilmek zorunda kalındığını belirterek davaya konu icra dosyası kapsamında 80.000,00 TL yönünden menfi tespit davasının kabulünü,

30.000,00 TL yönünden istirdat davalarının kabulünü, kötü niyetli ve haksız olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, dekont açıklamalarında herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, bu ödemelerin davaya konu bono borcuna ilişkin olduğu ispatlanamadığını, ödemelerin dava dışı 3. Şahıslara yapıldığını, ayrıca sunulan dekontlardaki tarihlerin bononun düzenleme tarihinden önceki tarihlere ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava, davalının takibe koyduğu ve davacının banka kanalıyla ödediğini iddia ettiği takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ihtiyati haciz tehdidi altında ödeme yapmış olduğu miktar yönünden istirdatı istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Alınması gerekli 53,80 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 1.878,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.824,73 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,

4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸