İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2022/840

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı banka ile imzalanan 19/10/2020 tarihli protokol akdedildikten sonra davalı banka tarafından ...

5. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli hesap kat ihtarı gönderildiğini, alacaklı banka tarafından müvekkillerin borcunun 8.009.258,37 TL olduğu ve hesabın kat edildiği bildirildiğini, banka tarafından 8.009.258,37 TL'lik borcun 1 günlük bir sürede kapatılması istendiğini, dava sonucunda hükmün semeresiz, davanın konusuz kalmaması için geçersiz geri alım hakkı sözleşmesine dayalı ve lex commissoria yasağı kapsamında geçersiz devir ile davalı banka adına tescilli ...

Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ...

Mahallesi, 1615 Ada, 73 Parselde kain 114 adet bağımsız bölümden oluşan taşınmazın davalı banka tarafından üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla HMK.389 maddesi uyarınca takdiren ve tedbiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini, TMK m. 1010, 1/1’de, ihtiyatî tedbir niteliğindeki (HMK m. 391) mahkeme kararına dayanan bir tasarruf yetkisi kısıtlamasının şerhi düzenlendiğini, tedbir kararının teminatla verilmesi ve belirlenen teminatın yatırılmaması veyahut tedbir kararı verilmemesi halinde ise taşınmazın tapu kaydına TMK 1010 Maddesi uyarınca "Çekişmeli Haklar Şerhi" bir başka ifadeyle "davalıdır" Şerhi Konulmasına,

bu sebepler muvacehesinde ve HMK 111.maddesi kapsamında ; asli taleplerinin, Vefa sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, Vefa akdinin geçersizliği ve iptali nedeniyle dayanaktan yoksun kalacak ... Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ...

Mahallesi, 1615 Ada, 73 Parselde kain 114 adet bağımsız bölümden oluşan ve davalı adına tescilli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı müvekkili adına tesciline, feri talepleri bakımından; asli taleplerinin kabul görmemesi halinde; davacılardan ...

A.Ş'nin geri alım hakkına konu taşınmazın geri alım hakkı tarihi olan 27.03.2020 tarihindeki taşınmazın belirlenecek güncel değerinin bankanın borca mahsup ettiği 137.765.121,00 TL düşüldükten sonraki kalan fazla değerin davacı ...A.Ş,'nin uğradığı somut maddi zararı olduğundan şimdilik bu zarar kalemi doğrultusunda HMK 107.maddesi uyarınca ileride tespit edilecek asıl değere kadar arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00TL maddi zararın 27.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacılardan ...

A.Ş.'ye ödenmesine, yargılama giderlerinin (HMK 323) davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili bankanın fazlaya dair ve her türlü yasa yoluna müracaat haklı saklı kalmak kaydıyla, davacının asli talebi kapsamında, tapu iptali ve tescili talebine istinaden, davacı şirketçe nisbi dava harcı olarak öncelikle davaya konu ettiği taşınmazın yargılama sırasında dava tarihi itibari ile tespit ettirilecek taşınmaz rayiç bedeli üzerinden harcın tamamlattırılmasına, taleplerinin kabul edilmemesi durumunda en azından davacıya dava dilekçesinde göstermiş olduğu dava değeri üzerinden harç tamamlattırılmasına,

aksi takdirde davanın usulden reddine, davacı şirketin kendi beyanları ile ödeme güçlüğü içerisinde olduğu sabit olduğundan, HMK'nın 84 maddesi uyarınca, mahkemece takdir edilecek ve davanın içeriği ve talepler ile uyumlu şekilde bir teminatın davacı şirketçe dosyaya depo etmesi için davacıya kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın usulden reddine, usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde her halükarda esası itibarı ile haksız, mesnetsiz hukuka aykırı ve kötü niyetli olan davanın esastan reddine, bu arada kötü niyetli ve hakkı olmadığı halde dava açan davacı şirket hakkında HMK'nın 329 maddesinin uygulanmasına,

davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 06/07/2022 tarihli ara karar gereği "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine "dair karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince ihtiyati tedbir ve davalılar şerhi konulması talepli istinaf dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2022/325 Esas 2022/606 karar sayılı ilamı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine" karar verildiği ve ilamın taraflara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 20/12/2022 tarihli duruşmada; karşı tarafla mutabakat sağladıklarını, davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti herhangi bir talepleri bulunmadığını, davanın fergat nedeniyle reddine karar verilmesini imzalı beyanı ile bildirmiştir.

Davalı vekili 20/12/2022 tarihli duruşmada; davadan feragat beyanına istinaden, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini imzalı beyanı ile bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve tarafların taleplerine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır