Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/461 K.2023/817

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/461 Esas - 2023/817 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/461 Esas

KARAR NO : 2023/817

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/07/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 02/01/204

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.05.2020 günü saat 18:05 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile bağlarbaşı mahallesi 7. sokak no:63 önüne geldiğinde aracının sağ ön köşe kısmı ile yine bağlarbaşı mahallesi 7. sokak no:63 önünden no:52 istikametine doğru karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müvekkil muhammed Süleyman'a çarpması sonucu, müvekkilinin de yaralanmasına neden olan, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kaza neticesinde, ekte sunduğumuz evraklarda görüleceği üzere müvekkilin malul kalacak derecede yaralanmış olup,

müvekkilin epidural hematomunun olc sağ parietal kemik kırığının olduğu ve her iki femur cisim kırığının olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle.

Müvekkilimin gerek fiziki gerekse psikolojik olarak sağlık durumunun kötüye gitmesi ve maluliyet miktarının artırma ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, bakıcı gideri olarak 250,00 TL ve başvuru aşamasında almak zorunda kaldığı ve ekte dekontlarını sunduğu, Adli Tıp Masrafı ile Adli Tıp sürecinde yapılan muayene ücretleri olarak HMK 107 anlamında şimdilik 2.993 TL masrafın(maddi tazminatın) davalıdan BK.

Madde 61 çerçevesinde müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren ticari-avans faiz işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat gösterilmesinin sorunlu olduğu, davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, eksik belge ile başvuruda bulunulduğu, dava şartının yerine getirilmediği, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davanın öncelikle usulden, aksinin kabulü halinde esastan reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; yaşı küçük davacıya davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve Adli Tıp masrafı ve Adli Tıp muayene ücretlerinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, dava öncesinde davalıya başvuru şartı koşullarının usulüne uygun yerine getirilip getirilmediği, kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremez nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, tazminat talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise talep edebileceği tazminat miktarları, davalının tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti ve sorumluluğunun niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davada 22/09/2023 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili önceki celse duruşmada hazır olduğu, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir.

Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1- HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca 22/12/2023 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.243,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2023