Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/490 K.2023/407

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/07/2021 tarihinde...Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca sözleşme bedelinin, sözleşme ekinde bulunun Birim Fiyat Listesi ve Ödeme Şartlarına göre ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ekonomideki dalgalanmaların piyasayı olumsuz etkilediğini, malzeme temininde maliyetin arttığını, dışa bağlı ihtiyaçlar ile alakalı olarak döviz kurunda sıra dışı ve hayatın olağan akışına aykırı bir artış gerçekleştiğini,

enflasyon nedeniyle sektörde yaşanan fahiş maliyet artışlarının müvekkili şirketin İzmir Şantiyesini dar boğaza düşürdüğünü ve telafi edilemez zararlara neden olduğunu belirterek sözleşme birim fiyatının 220,00 TL olacak şekilde uyarlanmasını, sözleşmenin uyarlanması mümkün olmazsa sözleşmenin feshinin kabulünü ve sözleşme kapsamında yatırılan 700.000 TL teminatın taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.07.2021 tarihinden bu yana birim fiyatta sözleşmede kararlaştırılanın da üzerinde artışlar yapıldığını ve davacı tarafça da yapılan artışların kabul edildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra "taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum" da söz konusu olmadığından somut olayda sözleşmenin uyarlanması için gerekli şartların oluşmadığını, bu sebeple davacının sözleşmenin uyarlanması talebinin reddi gerektiğini,

davacı tarafın müvekkili şirket tarafından yapılan artışları kabul ederek ve tek taraflı beyanıyla sözleşmeyi feshedebilecekken feshetmeyerek, kendi beyanıyla mahvına neden olacak sözleşmeyi günümüze kadar sürdürdüğünü, tarafların tacir olduğu işbu sözleşmede, fesih iradesi ile sözleşme feshedilebilecek ve fesih sonrası oluşabilecek husumetin giderilmesi adına dava açılabilecekken, hakimin müdahalesiyle sözleşmenin feshinin talep edilmesinde hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, somut olayda, sözleşmenin imzalandığı dönemdeki ekonomik tablolardan enflasyonun arttığını,

Türk parasının değer kaybettiğini ve dolayısıyla maliyetlerin artacağı ortada olmasına rağmen bu durumun tacir olan davacı tarafça öngörülemeyeceğinin ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; sözleşmenin uyarlanması ile birlikte teminat mektubunun iadesine ilişkindir. Davacı vekili 20/06/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili ise 06/07/2023 tarihli dilekçesinde, davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ✍e-imzalı · Katip.... · ✍e-imzalı