Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/523 K.2024/529

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 26/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ile davalı arasında tüp kiralama sözleşmesi ve bundan doğan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkillerinin davalıya çeşitli gazlar satmış ve gaz tüpleri kiralamış olduğunu ve dilekçe ekindeki faturayı düzenlediğini, ...E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, Borçlunun borcunu ikrar ederek müvekkillerine bir kısım tüpü iade ettiğini, bu nedenle borç miktarının 7.906,- USD olarak güncellenmiş olduğunu ve davanın bu meblağ üzerinden açılmış olduğunu, iddia ederek, ...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların birbirini doğrulamadığını, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında üstlendiği iş ve işlemleri her zaman yasal düzenlemelere göre yerine getirdiğini, karşı tarafın gaz tüplerinin kendilerine teslim edilmediğini bildirdiği ancak müvekkilinin tüm teslimatları yaptığını ve teslim ettiğini , karşı yanın açtığı icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın süresinde olduğunu,

işbu sebeplerden ötürü ... esas sayılı dosyasındaki itirazın kabulünü, işbu davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki ticari satım, kira, hizmet sözleşmesi uyarınca davacının edimini ifa ettiğinden ve bir kısım kiralanan tüplerin iade edilmediğinden bahisle düzenlediği fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davalının iadesi gereken kiralanan tüplerin hepsini davacıya iade edip etmediği, iade faturasının düzenlenip düzenlenmediği, davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

...Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 11.800,00 USD fatura alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 27/02/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından27/02/2022 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Tarafların ilgili dönemlere ilişkin BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılması için dosya... bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 09/05/2023 tarihli raporunda.

Davacı vekilince dosyaya sunulan usb içerisinde yer alan dosyaların “htm” uzantılı olduğu, yalnızca Şubat 2022 dönemine ilişkin defterlerin “htm” uzantılı dosyalarının bulunduğu, Davacı vekilince dosyaya sunulan USB içerisinde yer alan htm uzantılı yevmiye defteri kayıtlarından hareketle davacı ile olan ticari münasebetin ortaya konulmasının mümkün bulunmadığı, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan USB ye göre yevmiye defterin tüm alt hesap açıklamalarında “....” şeklinde olduğu ve yevmiye defteri ile Defteri-i Kebir in birbirine uyumlu olmadığı,

Yukarıda verilen bilgiler ve dosya kapsamından hareketle davacı kayıtlarının tetkiki ve bu doğrultuda bir görüş oluşturmanın başkaca bir belge sunulmadıkça olanaklı olmadığı, Yapılan tespitler doğrultusunda davalı kayıtlarından hareketle davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı, Hal böyle iken takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere davacının ticari defter ve belgelerinin bulunduğu İstanbul da yerinde inceleme yapılmak suretiyle bir bilirkişi raporunun alınmasının olumlu olabileceği mütalaa edilmiştir.

Akabinde davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde ...” bulunduğu, Sözleşmenin geçerlilik süresinin 26.01.2017-26.01.2022 (1+1+1+1+1 Yıl) olarak belirlenip imza altına alındığı, Davacı kayıtlarında, 120-Müşteriler hesabında davalının 1.097,45 TL alacaklı olduğu, 128-Şüpheli alacaklar hesabında ise 161.149,10 TL borçlu olduğu, davaya konu tutarının 11.01.2022 tarihinde kesilen ... nolu faturadan kaynaklandığı, Davalı şirket tarafından kesilen ...nolu faturanın davacı kayıtlarında olmadığı, Davalı kayıtlarında ise Bilirkişi Doç.

Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda “davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı” şeklinde yazıldığı, Davacı Şirket tarafından 2017 yılından 2022 yılına kadar 1949 adet tüpün teslim edildiği, 1952 adet boş tüp teslim alarak davacının edimini gereği gibi ifa ettiği, Davalının iadesi gereken kiralanan tüpleri davacıya iade ettiğinin tespit edildiği mütalaa edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi için ikince defa talima... talimat yazılmış, bilirkişi ... 05/01/2024 tarihli ek raporunda; Davacı Şirketin, 2017 yılından 2022 yılına kadar 17822 adet tüp teslim ederek, 17803 adet boş tüp teslim alarak davacının edimini gereği gibi ifa ettiği, Davalının iadesi gereken 19 adet tüp olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.

Davacı yanın defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında dosya yeniden bilirkişi ...a tevdi ile sunmuş olduğu 09/05/2023 tarihli rapor ile davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği talimat mahkemesi aracılığıyla dosyaya sunulan kök ve ek raporların karşılaştırılması yapılmak suretiyle taraflar arasındaki alacak - borç durumunun tespiti ile tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş, bilirkişi ...23/05/2024 tarihli ek raporunda.

Davalı kayıtlarından hareketle davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı, davacı kayıtlarından (Dosyada yer alan bilirkişi raporları doğrultusunda) hareketle davacının davalıdan 160.051,65 TL alacaklı olmakla birlikte yine bilirkişi raporunda yer alan bilgiler doğrultusunda davacının davalı tarafından düzenlenen 111.196,30 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına almamış olduğu,

davacının davalı tarafından düzenlenen 111.196,30 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına almış olduğu değerlendirildiğinde ise davacının davalıdan (160.051,65 - 111.196,30 = 48.855,35 TL) 48.855,35 TL alacaklı olduğu görülmekle birlikte, davacı ile davalı defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği dolayısıyla ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde bir kanaat oluşturmanın bu aşamada anlamlı olmayacağı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olup, her ne kadar davacı ticari defter ve kayıtları ile davalının davacıya borçlu olduğu, davalı ticari defter ve kayıtları ile davalının borcunun bulunmadığı yönünde taraf defterleri arasında fark oluşuyorsa da, farkın davalı defterlerinde olup, davacının defterlerinde yer almayan faturadan kaynaklı olduğu, farkın uyuşmazlığı çözmede yeterli olamayacağı, ancak davacının davalıya teslim ettiği ve iade edilmemesi nedeniyle davalıda kalan 19 adet tüpün bulunduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

dolayısıyla bu tüplerin iade edilmemesinden kaynaklı alacak talebinde davacının haklı olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile takibin 7.906,00 USD asıl alacak üzerinden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankaların USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile, davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 7.906,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankaların USD cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine, Davacı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 1.581,20 USD icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.718,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.623,83 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 8.094,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 1.623,83 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 476,50 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.681,03 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.762,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2024

...