Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2024/344

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirkete ait aracın davalıya ait servise bırakıldığını, servis işlemleri tamamlanan aracın 10 saat sonra tekrar arızalandığını, hesaplanan tamir masraflarının olması gerekenden 3 kat fazla çıktığını, aracın onarımının davacı tarafından yaptırıldığını, davacının onarım süresince araç kiralamak zorunda kaldığını, araçta meydana gelen değer kaybının da ödenmediğini belirterek araç onarım bedeli ile onarım süresince kiralanan araç için ödenen kiralama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, tespit raporunun usule aykırı şekilde tanzim edildiğini, aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmadığını, aracın ikinci kez arızalanmasının önceki onarımla ilgisi olmadığının tespit edildiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araç onarım hizmetinin ayıplı olması nedeniyle onarım sonrasında araçta oluştuğu belirtilen hasar kapsamında onarım bedelinin, onarım süresince aracın kullanılamaması nedeniyle kiralama bedelinin, tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin, onarım nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin ödenmesine yönelik tazminat davasıdır.

Bilirkişi ...tarafından dosyaya sunulan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, servisin hizmetinin ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın onarım bedelinin 22.473,10 TL olduğu, onarım sonrası araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, araç kiralama bedelinin davacı tarafından dosyaya sunulan faturalara göre toplam 2.500,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, araç kiralama bedeli talebini 2.500,00 TL, onarım bedeli talebini 22.473,10 TL olarak artırmış ve harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı adına kayıtlı 48 J 0310 plakalı aracın 06/01/2021 tarihinde bakım hizmetinin yapılması için davalıya ait yetkili servise getirildiği, aracın bakım hizmetinin yerine getirilmesi sonrasında 07/01/2021 tarihinde davacıya teslim edildiği, bakım hizmetinin yerine getirilmesinden sonra ve araç henüz 61 kilometre kullanılmış iken araç motorundan ses gelmesine ilişkin şikayet üzerine 11/01/2021 tarihinde tekrar davalıya ait servise getirildiği, davalıya ait servis tarafından aracın bakım hizmetine ilişkin olarak fiyat belirlemesinin yapıldığı,

davacı tarafından belirlenen fiyatın yüksek olması nedeniyle davalıya ait serviste bakım hizmetinin yaptırılmadığı ve tespit edilen bakım hizmetine ilişkin işlemlerinin 19/04/2021 tarihinde dava dışı serviste yaptırıldığı, taraflar arasında bu hususlara ilişkin uyuşmazlığın bulunmadığı, bilirkişi raporu ile 11/01/2021 tarihinde yapılan başvuruya ilişkin şikayete konu arızanın davalının dava konusu araca 06/01/2021 tarihinde yapılan bakım hizmetinin ayıplı olmasından kaynaklandığı,

meydana gelen arıza ile davalının bakım hizmetinin ayıplı olması arasında bağlantı ve davalının yetkili servisinin zarardan sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiği, tespit edilen hususlar dikkate alınarak hesaplanan zarar miktarlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı tarafından aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yaptırılmaması ve kullanıcı hatası nedeniyle zararın meydana geldiği hususunun dosya kapsamına sunulan belge ve bilgiler ile ispat edilemediği,

periyodik bakımların yetkili serviste yapılmamasının aracın garanti kapsamına ilişkin sonuçların değerlendirilmesine yönelik olabileceği, aracın meydana gelen arızası sonrasında yapılan onarımı dikkate alındığında bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere araçta değer kaybının meydana gelmediği, davalı yetkili servisinin 06/01/2021 tarihli bakım onarım hizmetinin ayıplı olduğu ve davacının aracın onarımı için belirlenen zarar ile onarım süresi boyunca araç kiralanması gerekmesinden kaynaklanan zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 22.473,10 TL onarım bedeli ile 2.500,00 TL araç kiralama bedelinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin (araç değer kaybı) reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.705,91 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 338,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 418,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.287,21 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 13,08 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.306,92 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 149,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL tespit dosyası gideri (taleple bağlı kalınarak), 7,50 TL dosya kapak gideri toplamı 2.987,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.957,59 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 338,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.376,29 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

07/05/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.