Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/589 K.2022/771

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile dava dışı... arasında imzalanan kredi sözleşmesine ilişkin borcun kefil sıfatı ile davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasında alacağın temlikine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında genel kredi sözleşmesine konu ipoteğin de davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, aşamalarda ipoteğin terkin ve tescil işleminin davalı tarafından yerine getirilmediğini belirterek ... nolu bağımsız bölüme kayıtlı taşınmaz üzerindeki davalı adına konulan ipoteğin terkini ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde temlik sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile ödemeleri yaptığını, ödemeler nedeni ile kefil sıfatı ile davalı banka alacağına halef olduğunu, buna ilişkin olarak temlik sözleşmesi imzalandığını, banka tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi ve terkin işleminin yapılmaması nedeniyle ipoteğin terkini, tescili ve mümkün olmaması halinde genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin iadesine yöneliktir.

30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile, 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969.

Maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15/12/2021 tarihinden itibaren on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borçlarının davacı tarafından ödendiği, taraflar arasında kefil sıfatı ile yapılan ödeme nedeni ile halefiyete dayalı şekilde temlik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında ipoteğin terkini ile davacı adına tesciline ilişkin hüküm bulunduğu, davanın dayanağının genel kredi sözleşmesi ve bu kapsamda yapılan ödemeler nedeni ile bankacılık işleminden kaynaklanan nitelikte bulunduğu,

davanın belirtilen niteliği itibari ile bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin terkini, tescili ve alacak davası niteliğinde bulunduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin Ankara 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dava türü itibari ile finans davaları yönünden ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın bankacılık işlemleri nedeniyle ödeme yapan kefil tarafından halefiyete dayalı olarak açılan nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin ANKARA 6., 7., 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın ANKARA 6., 7., 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİSİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE ANKARA HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.