Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2023/492

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/611 Esas - 2023/492 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/611 Esas

KARAR NO : 2023/492

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2022

KARAR TARİHİ : 22/09/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalılara ait çiftliğin ahşap restoran, bungalov ev yapım malzemelerinin tedariki ve yapım işini üstlendiğini, üstlenilen işi eksiksiz ve tam olarak tamamladığını, çeşitli tarihlerde davalılara fatura kestiğini ve davalıların bu faturalara itiraz etmediğini fakat davalıların borçlarını ödemediğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/3 D.İş numaralı dosyası ile iş bedelinin KDV dahil 10.015.147,93 TL olarak tespit edildiğini, 455.947,46 TL tutarında alacak için ...

20. İcra Dairesinin 2022/3511 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dava değerinin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekelat ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davalılar arasında müşterek borçluluk, müteselsil sorumluluk ya da mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığını, buna rağmen birlikte dava açılmasının HMK'ya aykırı olduğunu, davaların ayrılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız vergi mükellefi olan tacirler olduğunu, müvekkillerinin davacı yanın davasına konu hususlardan müşterek-müteselsil sorumlu olduklarına dair herhangi bir yasal düzenleme ya da sözleşme de bulunmadığını, bu yönde bir iddia da ileri sürelmediğini, Müvekkili ...

A.Ş. açısından yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı yan müvekkili şirket adına düzenlediği faturalarda belirtilen işleri tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa, teslim etmediğini ve kabul işlemleri de yapılmadığını, tüm bu hususların müvekkili şirketin defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalılara ait yaptığı ahşap restoran, bungalov, ev ve yapım malzemelerinin yapımı ve işçilik bedelleri için kesmiş olduğunu iddia ettiği faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş, davanın her iki davalı yönünden birlikte yürütülmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... ... AŞ yönünden mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı, her iki davalı yönünden davacının takibe geçtiği alacağının mevcut olup olmadığı, davalıların itirazlarında haklı olup olmadığı, davalıların takibe konu borcunun olup olmadığı, varsa miktarı/miktarları, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 20. İcra Müdürlüğünün 2012/3511 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 455.947,46 TL cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 04/03/2022 tarihinde davalı ... ... AŞ'ye, 25/02/2022 tarihinde davalı ... 'a tebliğ edilmesi üzerine davalılar vekili tarafından 02/03/2022 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla talimat mahkemesinde inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi ... 31/05/2023 tarihli raporunda; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda Davacı tarafın defter kayıtlarında davalı taraflardan herhangi bir alacak yada borç kaydı olmadığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacının davalılara ait yaptığı ahşap restoran, bungalov, ev ve yapım malzemelerinin yapımı ve işçilik bedelleri için kesmiş olduğunu iddia ettiği faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ancak davacının bu işlemler nedeniyle düzenlemiş olduğu faturaların kendi defter kayıtlarında alıcılar cari hesabında izlenmediği, ayrıca defter kayıtlarında bankadan gelen EFT ve havalelerin bankalar hesabında yer almadığı,

alacağa konu edilen faturaların Kasa Hesabı ile alacak peşin tahsil olunmuş gibi herhangi bir belgeye dayanmadan kayıt edildiği ve davalılara ilişkin herhangi bir borç - alacak cari hesabın olmadığı, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik açılan davanın reddine, davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.506,71 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 5.236,86 TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 69.832,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2023