Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/614 K.2023/292

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunan müvekkilinin, hizmet alımları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini. Müvekkili davacı idareye bağlı Mülga Orhaneli Termik Santralı İşletme Müdürlüğü ile davalı şirketler ili hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu.

Davalı firmaların işçilerinden dava dışı işçi ...'ın, müvekkili aleyhine Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde " İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan Alacak " davası açtığını. Mahkemenin 2016/545-2016/394 E. K. sayılı kararı ile işçilik alacaklarının müvekkil İdareden tahsiline karar verildiğini. Dava dışı işçi vekili tarafından ...30.

İcra Müdürlüğünün 2016/21357 Esas sayılı icra dosyası ile bu kararı icra takibine koymuş olup; müvekkili davacı İdarece icra dosyasına, 23.11.2016 tarihinde 36.242,94-TL. ödeme yapıldığını.

Dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olup buna göre davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, yapılacak yargılama neticesinde her bir davalıdan 100,00.TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00.TL.’nin; ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği edildiği anlaşıldı.

DAVALILAR CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE; davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Davacı taraf ihale sözleşmesi ile teknik şartnameyi dosya sunmuş olup davadışı işçinin SGK ünvanlı işyeri hizmet cetveli Uyap üzerinden çıkartılarak dosya içine alınmış olup ayrıca davadışı işçinin işçi alacakları için açtığı Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 05/10/2016 tarihinde kesinleşen 2016/545 Esas, 2016/394 Karar sayılı dosyası ili birlikte işçi alacağı tazminatın tahsiline yönelik Ankara ...30. İcra Müdürlüğünün 2016/21357 Esas sayılı dosyasına ilişkin belgeler Uyap üzerinden müzekkere ile istenerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli raporda özetle.

Davacı EÜAŞ Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ... ile ilgili Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2016/545 E.-2016/394 K. Sayılı kararında hüküm altına alınan TİS den kaynaklanan alacakların 18.12.2012 -28.02.2013 dönemine ait olduğu, SGK hizmet dökümü belgesinin incelenmesinden dava dışı işçinin 18.12.2012 -28.02.2013 Döneminde “1211281” sicil numaralı Salihler Nak.

Tur. Gıda Tem. Mad. İnş. Mad. Pet. Hayv. ve Ür. ve Personel Hizm. San. Tic. Ltd.Şti. de çalıştığı, davacının dava dışı işçi ... ile ilgili Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2016/545 E. -2016/394 K. Sayılı ilamı gereğince... 30. İcra Müdürlüğünün 2016/21357 E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak ve ferileri için 23.11.2016 tarihinde yapmış olduğu toplam 36.242,94 TL. nin tamamından davalı Salihler Nak. Tur. Gıda Tem. Mad. İnş. Mad. Pet. Hayv. ve Ür. ve Personel Hizm. San.

Tic. Ltd.Şti. sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 28/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep edilen 300,00 TL'nin bilirkişi raporu çerçevesinde, davalı Salihler Nak. Tur. Gıda Tem. Mad. İnş. Mad. Pet. Hayv. ve Ür. ve Personel Hizm. San. Tic. Ltd.Şti.nden tahsili için taleplerini 36.242,94.TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir. Islah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur, ıslah dilekçisi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı işçinin işçilik alacağından dolayı ödenen tazminatın alt işverenlerden sorumlu oldukları dönem itibariyle rücuen tahsiline ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenin dava dışı işçisi ...'a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı ...'nin davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup karar vermeye elverişli bilirkişi ...'ın raporu doğrultusunda,

davalı şirketlerden davadışı işçinin çalışmalarından sorumlu olan Salihler Nakliyat Turizm şirketinin hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere toplam 36.242,94 TL. nin tamamından davalı Salihler Nakliyat Turizm şirketi sorumlu olduğu,diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmek ile davalı Salihler Nakliye şirketi bu miktar ile sorumlu tutularak buna göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Ayrıca davacı ile davalı Salihler Nakliyat şirketi tacir olduğundan, rücen alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Diğer davalı şirketler davalı PİRAMİT şirketi ile davalı ALMİRA şirketinin bilirkişi raporuna göre sorumluluklarının bulunmadığı belirtildiğinden bu davalı şirketler yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,

A-) Davalı ...ne yönelik açılan rücuen tazminat davasının kabulü ile, 36.242,94.-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan AVANS faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

B-) Davalı PİRAMİT Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Limited Şirketine yönelik açılan rücuen tazminat davasının REDDİNE,

C-) Davalı ...ne yönelik açılan rücuen tazminat davasının REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.475,76.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 80,70.TL peşin harç ve 613,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 694,52.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.781,24.TL harcın davalı ...n'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin; 8,78.TL'sinin DAVACIDAN, 1.591,22.TL'sinin DAVALI ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 810,50.TL posta ve tebligat ücreti, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.641,20.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.626,71.TL ile 80,70.TL peşin harç, 613,82.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.321,23.TL yargılama giderinin davalı ...n'den alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen miktar üzedinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalı ...n'den alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/05/2023

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸