Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/615 K.2023/351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; müvekkili davacı teşekkülün, ....

Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olduğunu, İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunan müvekkilinin, asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, müvekkili davacı idareye bağlı Mülga ...Termik Santralı İşletme Müdürlüğü ile dava dilekçesinde ünvan ve adresleri belirtilen firmalar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu,

davalı firmaların işçilerinden İsmail Acar adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalışmış olduğunu, dava dışı işçi... ın teşekkülleri aleyhine ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde "Alacak Davası - İşçi İşveren İlişkisinden Kaynaklanan/TİS den doğan alacaklar " dava, aynı Mahkemenin 2016/544-2016/393 E. K. sayılı kararı ile hükme bağlanmış ve dava konusu edilen işçilik alacakları müvekkil İdareden tahsiline karar verildiğini, ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2016/544 E. 2016/393 E. K. sayılı kararının Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/21356 E sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili davacı İdarece icra dosyasına,

23.11.2016 tarihinde 36.242,94-TL. ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, yapılacak yargılama neticesinde her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00-TL.’nin; ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçinin mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan işçilik alacakları için icra dosyasında davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olup, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarları ve sorumluluklarının nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu ...Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2016/544 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.

İş Mahkemesi kararının infazına yönelik Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/21356 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Dava dışı işçilerin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 17/03/2023 tarihli raporunda; Davacı EÜAŞ Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında yardımcı

işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi

alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer

aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm

bulunmadığı,

dava dışı işçi... ile ilgili ...Asliye Hukuk (İş)

Mahkemesinin 2016/544 E. 2016/393 E. K. sayılı kararında hüküm altına

alınan TİS den kaynaklanan alacakların 18.12.2012 - 28.02.2013 dönemine ait

olduğu, SGK hizmet dökümü belgesinin incelenmesinden dava dışı işçinin 18.12.2012 - 28.02.2013 Döneminde “1211281” sicil numaralı ... Nak. Tur. Gıda Tem.

Mad. İnş. Mad. Pet. Hayv. ve Ür. ve Personel Hizm. San. Tic. Ltd.Şti. de çalıştığı,

davacının dava dışı işçi İsmail ACAR ile ilgili ...Asliye Hukuk (İş)

Mahkemesinin 2016/544 E. 2016/393 K. sayılı ilamı gereğince Ankara 30.

İcra Müdürlüğünün 2016/21356 E. Sayılı icra dosyasına asıl alacak ve ferileri

için 23.11.2016 tarihinde yapmış olduğu toplam 36.242,94 TL. nin tamamından

davalı ... Nak. Tur. Gıda Tem. Mad. İnş. Mad. Pet. Hayv. ve Ür. ve Personel

Hizm. San. Tic. Ltd.Şti. sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğunun

bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalı ... ...

Ltd Şti'nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ve diğer davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti tarafından dava dışı işçinin çalıştırılmamış olmasına göre. Davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti yönünden açılan davanın reddine, davalı ... ...

Ltd Şti yönünden açılan davanın ise kabulü ile davacının 36.242,94 TL'den ibaret alacağının 23/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

A-1-Davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti yönünden açılan davanın REDDİNE,

B-1-Davalı ... ... Ltd Şti yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davacının 36.242,94 TL'den ibaret alacağının 23/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.475,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 697,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.777,83 TL'nin adı geçen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre adı geçen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 697,93 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 585,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.677,95 TL'nin adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda red kararı yönünden kesin kabul kararı yönünden taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip ... Hakim.... · ¸