Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/623 K.2023/725

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/623 Esas - 2023/725 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/623 Esas

KARAR NO : 2023/725

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 01/12/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 02.08.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı yana ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin eşi cenazeye yetişmek adına ve hızlı olması için kaza yerine trafik polisi çağırdığını, Sincan Trafik Denetleme Büro Amirliği Polis Ekipleri tarafından tanzim edilen raporda %100 kusurlu olduğunun bulunduğunu, tanzim edilen raporda;

... plakalı araç şürücüsü yolun sağından gelip seyri esnasında emniyet şeridini kullanarak solundaki ... plakalı aracı geçmek isterken aracının sol yan kısımları ile ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü 2918 KTK'nın 46/2 F maddesinde belirtilen trafik kural ihlalinden kusurlu olacağı kanaatine varılmdığını, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin olmadığı şeklinde belirtildiği,

olay, Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği şekilde olmadığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, kusur değerlendirmesinin yapılabilmesi için ilk olarak sigorta şirketine başvuru yapılmış ve sonuç alınamadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanmasıyla Mahkemeye başvurma gereği olduğunu, kaza yeri Ayaş Yolu Bulvarı, (Ayaş İstanbul İstikameti) olay yerini gösteren kamera kayıtları Sincan Belediyesi'nde mevcut olduğunu, mezkür kazada müvekkilinin eşi gerekli dikkat ve özeni göstererek seyir halindeyken ve güvenlik şeridinde değilken, davalı yana ait araç,

müvekkilinin aracına sol taraftan çarpmış ve sağ tarafta bulunan güvenlik şeridine doğru müvekkilin aracını ittirdiğini, ancak polis tarafından tanzim edilen raporda tam tersi şekilde olmuş gibi müvekkilinin güvenlik şeridinden gittiği ve seyir halindeki davalının aracına çarptığı şeklinde belirtildiği,

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla kazaya ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesini, araç mahrumiyet zararı bedeli için davalı ...'den şimdilik 100,00 TL, hasar onarım bedeli 100,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı 100,00-TL, ekspertiz raporu fatura bedeli 472,00-TL bedelin tahsili olmak üzere toplam 772,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (araç mahrumiyet bedeli dışında) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, aleyhlerine açılan davanın aracın kusursuz olması sebebiyle reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının eşinin kullanmakta olduğu davacıya ait araç ile davalı ...'e ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalısı olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinden, değer kaybından, araç mahrumiyetinden ve ekspertiz raporu fatura bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş, davalı sigorta şirketinin ...'da bölge müdürlüğü bulunmakla, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazada kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında zarar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği gelmiş ise miktarlarının tespiti, kaza nedeniyle davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, kalmışsa mahrumiyet bedelinin tespiti, ekspertiz ücreti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına, Sincan Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası, davacı tarafından, araçtaki hasara ilişkin 04/09/2022 tarihli ekspertiz raporu ve buna ilişkin fatura sureti dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi ... ... ise olayda kusursuz bulunduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle 16.710,21 TL (Onaltıbin Yediyüzon TürkLirası Yirmibir Kuruş) hasar ve zarar meydana geldiği, davacı tarafa ait araç sürücüsü Mehmet ... meydana gelen olayda kusursuz bulunduğundan, davacının hasar ve zarar bedelinin tamamını talep edebileceği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda tam kusuru nedeniyle hasar bedelinin tamamından KTK.

85. ve müteakip maddeler gereğince araç maliki ve işleteni Zehra YAVUZ ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı Sigorta şirketi ise de Poliçe Teminatı içeriği doğrultusunda sorumlu olabileceği, davacı tarafça hazırlattırılan Bilirkişi Rapor ücretlerinin ödenmesine ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait olduğu mütala edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 12.460,21 TL hasar bedelinden, 4.250,00 TL araç mahrumiyet zararından ve 472,00 TL ekspertiz fatura bedelinden kaynaklanan toplam 17.182,21 TL maddi zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

Tarafların rapora karşı sundukları beyan ve itirazları karşılar, bilirkişi raporu ile Kaza Tespit Tutanağı arasındaki çelişkileri giderir ve ön inceleme duruşma zaptında tespit edilen uyuşmazlıkları değerlendirir şekilde rapor düzenlenmesi için dosya konusunda uzman Karayolları Fen Heyetinden emekli üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişiler... ... ... 15/10/2023 tarihli raporlarında; ... plakalı araç sürücüsü ...'in.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/b-c, 47/c-d, 67/a, 84/f-g-j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Mehmet ...; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrası Toplam (KDV Dâhil) : 12.460.21 TL. Hasar meydana geldiği, ... plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 4.250.00 TL.

Olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar-Zarar toplamı olan 16.710.21 TL. Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...; meydana gelen olayda asli ve tam kusuru nedeniyle hasar bedelinin tamamından KTK. 85. Ve müteakip maddeler gereğince araç maliki ve işletini Zehra YAVUZ ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına, bilirkişi ve bilirkişi heyeti raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.

2918 Sayılı Yasanın 90 ve 91. Maddesi gereğince, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracı hasarlanan kişi kusurlu araç ZMM Sigortasından zararının karşılanmasını sigorta limitleri kapsamında talep edebilir. Değer kaybı ve hasar bedeli de, sigorta teminatı kapsamında kalan doğrudan zarar mahiyetinde olduğundan, sigorta şirketi sorumludur.

Alınan bilirkişi heyeti raporuna göre 02.08.2022 tarih saat 10.30 sıralarında sürücü Mehmet ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... ... yönüne doğru yolun sağ şeridinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde aracının sol yan kısımlarına, solundaki şeritte seyreden sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarının çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in;

yolu sağdan ikinci şeridi takiben seyri sırasında kavşak yaklaşımında, ön ilerisinde sağa dönüş yapmak amacıyla sağındaki şeride geçmek istediğinde, sağdaki şeritte seyreden taşıt trafiğini kontrol etmeden, dikkatsiz, tedbirsiz ve dalgın bir şekilde sağa doğru manevra yaptığında sağındaki şeritte seyir halinde bulunan araca çarptığı, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü Mehmet ...'un ise olay mahalli yolun sağında bordür taşlı yaya kaldırımı olduğundan sağ şeridi takiben seyri sırasında, solundaki şeritte seyreden araç tarafından şeridine ve aracına doğru sıkıştırmayla kaçabileceği yer olmamakla bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, bu bağlamda;

kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kendisine atfedilebilecek kusurun bulunmadığından davalı Sigorta şirketi oluşan hasar bedelinden, değer kaybından ve ekspertiz ücretinden sigorta limiti kapsamında, diğer davalı ise oluşan hasar bedelinden, değer kaybından, ekspertiz ücretinden ve talep edilen araç mahrumiyet zararından tümüyle sorumludur.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; davacıya ait aracın, sigorta genel şartlarındaki formüle göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybının hesaplanmadığından, 12.460,21 TL hasar bedelinin ve 4.250,00 TL araç mahrumiyet zararı meydana geldiğinden, söz konusu zararda sigorta teminatı kapsamında kaldığından davanın hasar bedeli yönünden tüm davalıların sorumlu olduğu şeklinde, araç mahrumiyet zararı yönünden sadece davalı ...'in sorumlu olduğu şekilde kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından ekspertiz ücretini de talep etmiş olup, TTK'nun 1426 maddesine göre " (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır." Talep edilen ekpertiz ücreti tarifye uygun olduğundan makul olup davacı talep edebilir ise de, söz konusu tespit yargılama gideri mahiyetinden yapıldığından yargılama gideri çerçevesinde değerlendirilmesi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 4.250,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den, 12.460,21 TL'den ibaret hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili le davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.141,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 374,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 767,34 TL'nin (davalı NEOVA Sigorta AŞ yönünden 290,32 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.550,64 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9.36 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 16.710,21 TL (davalı NEOVA Sigorta AŞ yönünden 4.250,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı Neova Katılım Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 374,13 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 472,00 TL ekspertiz ücreti 298,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 8.862,95 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 8.809,77 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2023