Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/704 K.2022/728

Mahkememize, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2022 tarihli 2022/159 D.İŞ kararı ile esasa kayıt edilmesi için tevzi bürosuna gönderilmesi üzerine, mahkememizin esas numarasına kaydı yapılan hasımsız açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili Ayyıldız Tünel Ekipmanları İmalatı Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin şirketin ortaklarının ... ... olduğunu, ... Petrol İnş. Taah. Nak. Turz. Tar. Gıda Oto. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ise dava dışı ... Pet. İnş. Taah. Nak. Turzm. ... Şirketini devraldıklarını, Devir alan ... Pet.İnş. Taah. Nak. Turizm Kuyumculuk Tarım Gıda Otomobil San. İç ve Dış Tic.

Ltd.Şti'nin ödenmemiş 4 adet çekinin mevcut olduğunu, (Sırasıyla 60.000,00.TL, 30.000,00.TL, 55.000,00.TL ve 45.000,00.TL) bu çeklerden dolayı tüm bankaların müvekkili şirket ile ... Petrol inşaat.... Ltd. Şti 'nun grup şirketi olarak nitelendirdiklerinden kredibilitisine yansıtığını ve kredi notunun düşmesine neden olduğunu, somut olayda şirketlerin adresleri, yönetim kurulları, temsilcileri, faaliyet alanı vb hususlarda birbirinden farklı olduğunu.

Muhtemelen yalnızca Selim ...'ın ortaklığı bulunması sebebiyle bankaların her iki şirketi grup şirketi olarak hukuka aykırı şekilde nitelendirdiğini. Müvekkili şirketin hal böyle olunca şirketin ticari faaliyetlerinde aksamalar olduğunu kredi notunun düşmesi sebebiyle de büyük hak kayıpları yaşadığını ileri sürerek davalarının kabulü ile, müvekkili ... Ekipmanları İmalatı Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ivedi şekilde ... Petrol Nakl... Ltd.

Şti ile grup şirketi olmadığının ve bedelsiz kalan çeklerden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespite karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hasımsız açılan tespit davasıdır.

HMK’nın 114. maddesinde dava şartları;

“a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

HMK’nın 115. maddesi ile de “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, Mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu kapsamda, davacının eda davası açması gereken bir hususta hasımsız olarak tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı. Verilecek karar sonrası hak ve hukukları etkilenen kişilerin davalı gösterilmeden hasımsız olarak bu davayı açmada davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Türk Hukukunda HMK'ya göre, mecburi dava arkadaşlığı olmadığı haller dışında dahili davalı olarak bir davaya taraf eklenemeyeceğinden.

Tespit davası ile istenilen hukuki korumanın diğer dava yollarından birisi ile sağlanabilmesi halinde ise davacının hasımsız olarak tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğundan söz edilmeyecektir. ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/13552 Esas, 2017/278 Kararı) Bu durumda, davacının hasımsız olarak tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından.

Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 133,00.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 52,30.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; dosya üzerinden davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.11/11/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸