Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2024/475

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... idaresindeki ...plakalı aracın park halinde müvekkile ait ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilin kusursuz, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın kaza sonrası ciddi bir şekilde hasar aldığını, birçok parçasında hasarlar ve değişiklikler meydana geldiğini, aracın değerinin düştüğünü, değer kaybına uğradığını, işbu sebeplerden ötürü adli yardım talebinin kabulünü, şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sahibi birinin hakkı olmadığı halde kanunen tanıdığı hakların kötüye kullanımını doğuracak şekilde usul ve yasaya aykırı adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını bildirdiği ancak yapılan başvuruda gerekli evrakların sunulmadığı, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafa 06.09.2022 tarihinde değer kaybı tazminatı için 8.115,00 TL, ...

Sigortaya 27.09.2022 tarihinde araç hasarı için 37.207,87 Tl ödendiğini, işbu sebeplerden ötürü adli yardım talebinin reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacıya ait park halindeki araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, dava dışı Aysun Akkaya'nın sevk ve idaresinde olan araç ile çarpılması sonucu oluşan trafik kazasında davacının aracında değer kaybı olduğundan bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, savcılık soruşturmasında taraflara arasında uzlaştırma olup olmadığı, zamanaşımı, hak düşürücü süre, iş bölümü itirazı, hukuki yarar dava şartı, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur, davacının aracında değer kaybı oluşacak nitelikte hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybı bedelinin tespiti, davalının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... ... 09/06/2023 tarihli raporunda; Dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle toplam 16.720,00 TL zarar meydana geldiğinin hesaplandığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... .. , meydana gelen olayda %100 oranındaki kusuru nedeniyle talep edilen zararı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve müteakip maddeleri gereğince Sigorta Poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdine için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Refik Akın 12/12/2023 tarihli ek raporunda; rapor hazırlama safhasında dosya kapsamında hasarlı aracın geçmişe ilişkin hasar kayıtlarını gösteren bilgi, belge bulunmamakla, bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, zira bu yönde davalı tarafın iddialarını ispatlaması gerektiği, bunun için da aracın geçmişe ilişkin hasar kayıt dosyasının takdiri Mahkemeye ait olmakla temin edilmesi ve dava dosyasını sunulması ile mümkün olabileceği, davaya ilişkin daha önce yapılmış ödemelerin ve oluşabilecek faiz durumunun hesabının uzmanlık alanı dışında olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacıya ait aracın KASKO sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ'nden, davaya konu nedeniyle davacıya değer kaybı nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılmışsa buna ilişkin ödeme dekontunun, yine kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin gönderilmesi sağlanmıştır.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde değer kaybına ilişkin maddi taleplerinin 1.885,00 TL olarak arttırılmasını talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Değer kaybından, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü Aysun Akkaya'nın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybından dava dışı sigortalı araç sürücüsü Aysun Akkaya'nın kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 10.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 10.000,00 TL değer kaybından, davalının dava öncesinde yapılan başvuru sonucu yapmış olduğu 8.115,00 TL'nin mahsubu ile 1.885,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile, davacının 1.885,00 TL'den ibaret bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatının 06/09/2022 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 508,30 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç ile 80,70 TL başvurma harcı, 104,25 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.112,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.885,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024