Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/711 K.2023/119

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/711 Esas

KARAR NO : 2023/119

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 24/02/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin boşaltmış olduğu taşınmaza kiracı olarak yerleştiklerini, adreslerini ticaret sicile kaydettirdiklerini, davalının adresini değiştirmemesi sebebiyle yapılan icra takibi vb durumlardan müvekkilinin maddi ve manevi mağduriyetlere yol açtığını, davalının bilinen adresi için ticaret sicil müdürlüğüne başvuru yapıldığını, müdürlüğün tescile davet yazısı yolladığını fakat tescilden kaçınıldığını, bu hususun Türk Ticaret Kanunu kapsamında hukuka aykırı olduğunu,

davalı tarafından kanuni düzenlemeye aykırı olarak şirket adres değişikliği tescil ve ilan edilmediğinden dolayı müvekkili şirketlerin haksız bir şekilde mağduriyet yaşadığını ve bu durumun hukuk düzeni tarafından güvence altına alınması gerekiğini belirterek davanın ...

Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ihbarına, davalı şirketi Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde halihazırda yazılı olan eski şirket adresinin silinmesine ve davalı şirketin güncel şirket adresinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine tescil ve ilan ettirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının ... Kitabevi ... Ltd Şti'nin hali hazırda adresi olmasına rağmen davalı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde halihazırda yazılı olan eski şirket adresinin silinmesi ile güncel şirket adresinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine tescil ve ilan ettirilmesi hususunda tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın açılmasında davacıların hukuki yararı olup olmadığı, davalının Ticaret Sicil Müdürlüğünde mevcut adresinin güncel adres olup olmadığı, davacını tespit isteminde haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davaya konu talebe ilişkin davacıların yapmış olduğu bir başvuru varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi sağlanmış, Müdürlüklerince, davalı şirket yetkilisi tarafından adres değişikliğinin tescili için Müdürlüklerine başvuru yapılmaması üzerine, 30/11/2022 tarihinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/806 Esas sayılı dosyasında tescile zorlama davası açıldığının bildirilmesi üzerine, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi uyap sistemi üzerinden dosyamıza delil olarak celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacı yanın beyan ve itirazları ile ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılaması devam eden 2022/806 Esas sayılı dosyasına göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 33. Maddesinde yer alan "(1) Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır.

(2) (Değişik: 26/6/2012-6335/4 md.) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır.

(3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder.

Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz" ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. Maddesinde yer alan "(1) Tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan müdürlük, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır.

Bu davette, kanuni dayanaklar gösterilmek suretiyle davetin gerekçesi, tescili gereken belgeler ve tescil yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin yaptırımları belirtilir.

(2) Birinci fıkra gereğince yapılan çağrı üzerine, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebepleri bildirilmiş olmasına rağmen kaçınma sebeplerinin yeterli görülmemesi halinde müdürlük, durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir. Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir. (3) Müdürlükçe verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, Kanunun 33 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen idari para cezasıyla cezalandırılır.

(4) Üçüncü fıkra gereğince idari para cezası verilmesine rağmen, kanuni süre içerisinde tescil isteminde bulunmamakta ısrar edilmesi halinde, müdürlük durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir. Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir." hükümleri uyarınca davacıların mevcut adreslerinde kayıtlı olan davalı şirket adresinin terkini ile davacı ... Kitabevi ...

Ltd Şti adına tescili talepli başvurusu üzerine, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gerekli işlemlerin tamamlanıp, dava açılması ve sonuçlanması beklenilmeksizin dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı, kaldı ki ...

12. Asliyet Ticaret Mahkemesinin 2022/806 Esas sayılı dosyasında ilgili davanın açıldığı ve yargılamasının devam etmediği sabit olup hukuki yararlarının kalmadığı anlaşıldığından hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın HMK'nın 114/1-h maddesi ile HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸