Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/716 K.2023/804

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında "Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki Ve İşlenmesi Hizmetlerinin Yürütülmesi" işi kapsamında 21/05/2015 tarihli “2.

Grup İstanbul Anadolu Yakası Sözleşmesi” ile 30/06/2015 tarihli 2. Grup İstanbul Anadolu Yakası 3 Ay Süreli Doğrudan Temin Yöntemiyle Hizmet Alımı Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'nun sorumlu sıfatı ile tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamını davalı şirkete ödediğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek zorunda kaldığını,

KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle 5.732.122,59 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalıların bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir yapmadığını, iş bu KDV tutarının davalılar tarafından ödenmesi gerekirken müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, akdedilmiş sözleşmelerden kaynaklı olarak yerine getirilmesi gereken edimilerini bugüne kadar yerine getirmediği gibi,

müvekkili şirketçe ödenen ve borcun kaynağı olan paranın talep edilmiş olmasına rağmen geri ödenmediğini belirterek 5.732.122,59 TL'nin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Davalı ...Hiz. İnş. Oto. San. Tic.

A.Ş.vekili tarafından sunulan 18/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirket açısından sebepsiz zenginleşmenin unsurlarının oluşmadığını, sebepsiz zenginleşme iddiasının müvekkili şirkete değil vergi dairesine karşı ileri sürülmesi gerektiğini, KDV tevkifatının yapılmasının müvekkili şirkete değil vergi dairesine menfaat sağladığını, vergi dairesine ödenmesi gereken bedelin yasal zorunluluk olmayıp eğer ödeme gerçekleştiyse bu ödemeden dolayı menfaat sağlayanın müvekkili şirket değil vergi dairesi olduğunu, vergi dairesine ödenen KDV tevkifatından müvekkili şirketin menfaati olmadığını,

yasal zorunluluğu olmamasına rağmen vergi dairesine ödemede bulunan davacının, sebepsiz zenginleşme nedeni ile iade talep etmesi gereken kurumun vergi dairesi olduğunu, belirterek huzurdaki davanın konusu sebepsiz zenginleşme olduğundan görevsizlik kararı vererek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı 2 yıl olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, sebepsiz zenginleşenin müvekkili şirket değil vergi dairesi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 21.05.2015 Tarihli ikinci grup İstanbul Anadolu Yakası sözleşmesi ile 30.06.2015 tarihli ikinci grup İstanbul Anadolu yakası 3 ay süreli doğrudan temin yöntemi ile hizmet alım sözleşmesi nedeniyle hakediş ödemelerinden sehven KDV tevfikatı yapılmaması sonucu gerçekleşen fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davalı ...Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından, ıslah dilekçesi olarak sunduğu dilekçeye itibar edilmemiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/09/2023 tarihli raporda özetle ve sonuçla; dosya içeriğindeki emsal olarak sunulmuş olan yargı kararlarına dayanılarak davalı tarafından ileri sürülen “işçilerin ...A.Ş. nin sevk, idare ve kontrolünde olmadığı”na yönelik görüşünün aksine, davacı ...A.Ş ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşme ve ekleri kapsamında gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması,

ayrımı sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi ve şehirler arası posta taşıttırılması hizmetlerini yapmak üzere davalı şirketin vermeyi kabul ettiği 30.06.2015 tarihli sözleşmede “21.bölgede toplam 5.933 yaya ve 554 motosikletli işçi ve 173 engelli işçinin, 21.05.2015 tarihli sözleşmede “21.bölgede toplam 5.033 yaya ve 538 scooter tipi motosikletli işçinin” ...A.Ş.'ye ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmadığı ve ...A.Ş.'nin ana faaliyet konusu kapsamında işleri yapmış olmalarından dolayı işçilerin sevk idare ve kontrolünün ...A.Ş'de olduğu,

dosya içerisinde emsal olarak gösterilen yargı kararlarının dayanağı niteliğinde olan ve karar metninde atıfta bulunulan sözleşme maddelerindeki düzenlemelerin uyuşmazlık konusu işbu dava kapsamındaki sözleşmelerde yer almadığının tespit edildiği,

bununla birlikte yapılan her sözleşmenin kendine özgü düzenlemeler içerebileceği ve aynı zamanda yargı kararlarının sadece ilgili davanın tarafları için bağlayıcı olacağı, içtihadı birleştirme kararı niteliğinde bir kararın olmaması durumunda verilen yargı kararının diğer mahkemeleri bağlamayacağı da göz önüne alındığında, ekte sunulmuş olan kararların işbu dosya kapsamında, örnek/emsal bir karar olması dışında, bağlayıcılığı olmadığı, konuyla ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığının verdiği 2017, 2018 ve 2021 tarihlerinde verdiği özelgelerde de ...A.Ş. nin ana faaliyet konusu kapsamındaki gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması,

ayrımı sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi ve şehirlerarası posta taşıttırılmasının sağlanması için farklı şirketlerle yaya, motorsikletli veya engelli dağıtıcı işçi tahsisine yönelik olarak yaptığı sözleşmelerin iş gücü temin hizmeti kapsamında olmasında dolayı 9/10 oranında tevkifata tabi olduğunun belirtildiği, davacı ...A.Ş. tarafından söz konusu sözleşmelere istinaden ödenen 9/10 tutarındaki KDV tevkifat tutarının pişmanlıkla vergi dairesine ödenmek durumunda kalındığı,

bu tutarın davalı şirket tarafından davacıya yasal avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği ve davalı şirketin KDV'ye ilişkin kanuni yükümlülüklerini yerine getirmekten imtina ettiği, davacı ...A.Ş. nin, davalı şirkete vergi yükümlülüklerine yönelik uyarılarına karşı bu uyarıları dikkate almadığı, iade edilmesi gereken tutarın 5.731.913,85 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin ise 5.732.122,59 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda KDV tutarının tevkif edilmeksizin hesaplandığı, tevkifat oranının ayrıca belirtilmediği, davacının, davalı şirket yaptığı ödemelerden KDV oranının 9/10'unu tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerekirken KDV tutarının tamamını davalı şirkete ödediği, akabinde KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371.maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kaldığı,

davalı şirket tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hakediş ödemelerinin KDV'nin 9/10 tevkifat yapılmaksızın ödenmiş olması nedeniyle ...AŞ üzerinde kaldığı, iade edilmesi gerektiği, davalının vergi dairelerine verdikleri beyannameleri düzeltme hakkının da bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.