Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/717 K.2023/286

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğunu, davalıya ait dava dilekçesinde belirtilen araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek ...

8. İcra Dairesinin 2018/2883 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davasını somutlaştırmasının gerektiğini, talep yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davalıya ait araçların geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığının ispat edilmesinin gerektiğini, davacının ihlalli geçiş ücreti ile ilgili davalıdan talepte bulunma imkanı varken bunu kullanmadığını, talep edilen faizin ve ferilerinin fahiş nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.

... 8. İcra Dairesinin 2018/2883 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında ihlalli geçişlere ilişkin plaka, IGB no, tarih ve geçiş ücreti ayrı ayrı belirtilmek ve dayanak gösterilmek suretiyle 58.448,15 TL asıl alacağın işlemiş faiz ve KDV'si ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına, borcun feri ve masraflarına, faize, faiz oranına itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü ve diğer belgeler sureti dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizin 15/06/2021 tarih, 2018/659 esas, 2021/446 karar sayılı yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 31/10/2022 tarih, 2021/1459 esas, 2022/1696 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya ait ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen araçlar yönünden toplam geçiş ücreti bedelinin 5.435,20 TL, kanun gereğince ödenmesi gereken ceza miktarının 21.740,80 TL, işlemiş faiz miktarının 2.172,47 TL, katma değer vergisi miktarının 391,05 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğu, dosya kapsamına sunulan belgelere göre davalıya ait dava dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerde belirtilen araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği,

davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile davalının ihlalli geçiş nedeniyle ödemesi gereken miktarın ve 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca ödemesi gereken ceza tutarının usulüne uygun şekilde belirlendiği,

davacının her bir ihlalli geçiş tarihini takip eden on beş gün sonrasından itibaren faiz ve faizin KDV'sini talep edebileceği, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ... 8. İcra Dairesinin 2018/2883 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 26.171,45 TL asıl alacak, 2.172,47 takip öncesi işlemiş faiz ve 391,05 TL KDV olmak üzere toplam 28.734,97 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 26.171,45 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 5.234,29 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.962,89 TL harçtan, dava açılışında alınan 207,56 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.755,33 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 146,50 TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 97,70 TL tehiri icra karar harcı, 58,00 TL posta gideri, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı 2.250,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.073,90 TL'si ile dava açılışında alınan 207,56 TL peşin harç toplamından oluşan 2.281,46 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.442,78 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip ... Hakim... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.