Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/728 K.2024/311

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/728 Esas - 2024/311 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/728 Esas

KARAR NO : 2024/311

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında 27/11/2013 tarihli Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmet Alımına Ait 7. Grup Erzurum Sözleşmesi'nin akdedildiğini, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. Maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden davalılara yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının davalılara ödendiğini,

akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi usul Kanunu'nun 371 maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine davalı yüklenicilere yazılan 26/02/2021 tarihli yazı ile sebepsiz zenginleşme yaratan 1.875.652,18 TL'nin iadesinin talep edildiğini,

davalılar tarafından söz konusu alacaklarının ödenmediğini belirterek 1.875.652,18 TL'nin temerrüt tarihinden (02/03/2021) itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanca gerçekleştirilen tevkifat işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespit edilerek davacının yaptığı ödemelerin tamamının davacı yana iade edildiğini, müvekkilinin fatura düzenlenmesine ilişkin olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asıl sorumluğu ve kusurlu tarafın davacı olduğunu, tevkifatlı KDV uygulaması ve buna ilişkin KDV tahakkukunun tamamen Vergi Usul Kanunu ve KDV Uygulama Genel Tebliği'ne ve hukuka aykırı olduğunu,

taraflar arasında hukuka aykırı şekilde uygulanan tevkifat işlemleri için açılan iptal davalarında yürütme durdurma kararlarının tesis edildiğini, müvekkili şirketlerin aktif malvarlığında doğrudan ya da dolaylı artış gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle hakediş ödemelerinden sehven KDV tevkifatı yapılmaması sonucu gerçekleşen fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Her ne kadar davalılar vekili görev itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, tarafların tacir olmaları nedeniyle görev itirazının ve zamanaşımı süresi sona ermediğinden zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/01/2024 tarihli raporda özetle; ...3.

Vergi Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma kararına dayanak olarak gösterdiği “işçilerin ...A.Ş. nin sevk, idare ve kontrolünde olmadığı”na yönelik görüşünün aksine; davacı ...A.Ş ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve ekleri kapsamında sözleşme konusu işlerin ...A.Ş.’nin ana faaliyet konusu kapsamında olmalarından dolayı işçilerin sevk, idare ve kontrolünün ...A.Ş’de olduğunu, konuyla ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığının verdiği 2017, 2018 ve 2021 tarihlerinde verdiği özelgelerde de ...A.Ş. nin ana faaliyet konusu kapsamındaki gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması,

ayrımı sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yürütülmesi ve şehirlerarası posta taşıttırılmasının sağlanması için farklı şirketlerle yaya, motorsikletli ve/veya engelli dağıtıcı işçi tahsisine yönelik olarak yaptığı sözleşmelerin iş gücü temin hizmeti kapsamında olmasında dolayı 9/10 oranında tevkifata tabi olduğunun belirtildiğini, her ne kadar davalıların hazırladığı faturalarda tevkifat oranının gösterilmesi ve ona göre de davacı ...A.

Ş.'nin ödeme yapması gerekiyor olsa da; davalıların faturada tevkifat yapılmadan kendilerine ödenen KDV tutarını idareye ödediklerini, buna karşılık ilgili tevkifat tutarınında ...tarafından aynı şekilde idareye 2020 ve 2021 yıllarında ödendiğini, bir verginin iki kez idareye ödenmiş olması sebebiyle fazla ödenen kısmın hata düzeltme başvurusu ile idareden talep edilmesinin mümkün olduğunu, normal şartlarda davacıların hata düzeltme zamanaşımı (5 yıl) içinde ödemiş oldukları tutarın iadesini alabilmesi mümkünken tevkifat konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak zamanaşımının davalılar açısından geçtiğini, buna karşılık davacı ...A.

Ş. için zamanaşımı geçmediğinden ve ...BİM 2. Dairesinin 2023/50 sayı ve 05.04.2023 tarihli yürütmeyi durdurma kararının hukuka aykırı olamadığına yönelik kararı gereğince ilgili tutar Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından iade edildiğini, her ne kadar taraflar arasında davalının tevkifat oranını belirtmeden hazırladığı ve davacının da bunu farketmeyerek sehven ödediği faturalarda bir usul hatası gerçekleşmiş olsa da, ödenmesi gereken vergi zamanında ödendiği için,

devletin alacağı vergiyi almış olması ve davacı ...A.Ş.’nin ödediği ve iadesini davalıdan istemiş olduğu 1.875.652,18 TL KDV tevkifatı ve 1.694.555,99.-TL. pişmanlık zammı vergi dairesi tarafından ödenmiş olduğundan dolayı dava konusu tevkifat miktarının davacıya ödemesinin gerekli olmadığı belirtilmiştir.

Tarafların delilleri ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu bedelleri yargılama sırasında vergi dairesinden geri aldığı, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.