Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/785 K.2023/175

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/785 Esas - 2023/175 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/785 Esas

KARAR NO : 2023/175

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 17/03/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememiz 2021/711 Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine ...26. İş Mahkemesi 2022/26 Esas sayılı dosyasından karşı görevsizlik kararı verilerek ...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/1396 - 2022/1210 E.K sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başladığını, dava konusu senetlerin teminat niteliği olarak iş akdinin beraberinde müvekkiline imzalatıldığını, yapılan sözleşme uyarınca mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, taahhüdün sorunsuz yerine getirileceğini, aksi takdirde belli bir bedel ödeme sorumluluğu ile karşı karşıya kalınacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı bedelli senet teminat senedi olarak tanımlandığını, teminat senedinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını,

takip dayanağı senedin geçerlilik unsuru taşımadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle ... Esas sayılı dosyada icraya konulmuş takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisi mevcut olmadığını, davacının iddialarının tamamen gerçeklikten uzak olduğunu, takip konusu senet incelendiğinde bono vasfına haiz olduğunu, senedin taralar arasındaki bir işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığını, bu kapsamda takip konusu senedin bono vasfına haiz olduğundan bono kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edildiğini, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun davacının ...24. İcra Dairesinin 2021/12339 takip numarası ile takibe ilişkin borçlu olmadığını tespiti ile kötü niyet tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

... Esas sayılı dosyası delil olarak dosyamıza celp edilmiştir.

Mahkememizce davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK'nin 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının verildiği ve kararın uygulandığı anlaşılmıştır.

... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı Kerem Seyfi Yıldırımın şikayeti üzerine, davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarına yönelik soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda ... Karar sayılı kararı ile davacıların tanık olarak dinletilmesini talep ettikleri dava dışı Ayşe Yücel'in ifadesi alınmak ve davacıların murisinin senet üzerindeki imzasına yönelik imza incelemesi yapılmak suretiyle atılı suçun işlenmediğine dair Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği, kararın müşteki tarafından itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin imza incelemesi ve tanık dinlenmesi talepleri, soruşturma dosyasında bildirilen tanığın beyanı tespit edilmiş olmakla, yine imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmış olmakla yerinde görülmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazlarına göre;

Takibe konu edilen bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776. maddesi gereğince tüm yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi geçerli olduğundan sebepten bağımsızdırlar ve elinde bono bulunduran kişinin düzenleyenden alacaklı olduğu kabul edilmelidir.

Davaya ve takibe konu senet kıymetli evrak niteliğindedir. Bono ödeme aracıdır ve mevcut bir borcun ödenmesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekmektedir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden taraf üzerindedir. Ancak alacağın kambiyo senedine dayandığı durumlarda HMK'nin 201. maddesi gereğince senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran veya azaltan hukuki işlemlerin kesin delillerle ispat edilmesi gerekmektedir ve sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem düzenlenen bonodan dolayı bedelsiz olduğu konusundaki iddiasının ispat yükü borçluya aittir. Bir başka anlatımla borç senede bağlanmış ise alacaklığın alacağını ispat etme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının menfi tespitini talep ettiği bononun teminat senedi olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, ihtiyati tedbir uygulanmamış olduğundan tazminat talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

Davalının tazminat isteminin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 343,05 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 163,15 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023