Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/80 K.2022/64

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 16/09/2020 tarihinde malzeme kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 50.760,00 TL bedelli senedin, davalıya teslim edildiğini, sözleşme kapsamında senedin teminat olarak verildiğinin yazılı olduğunu, davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından teminat olarak verilen senedin davacıya iade edilmediğini belirterek taraflar arasında imzalanan malzeme kira sözleşmesi dolayısıyla davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, teminat senedinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan taşınır (malzeme) kira sözleşmesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ve sözleşme kapsamında düzenlenen bononun iptaline yönelik menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1-a maddesi "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmünü içermektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kira sözleşmesi başlıklı 299/1. maddesi "Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Kira süresi başlıklı 300/1. maddesi "Kira sözleşmesi, belirli ve belirli olmayan bir süre için yapılabilir." hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamına sunulan 16/09/2020 tarihli malzeme kira sözleşmesinin incelenmesinde, davacıların kiraya veren, davalının kiralayan olduğu, sözleşmenin bir kısım malzemenin davacılar tarafından davalıya kiralanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında sözleşmede özellikleri belirtilen malzemelere yönelik olarak 6098 sayılı TBK'nin 299/1. maddesi kapsamında kira sözleşmesinin imzalandığı, davanın imzalanan kira sözleşmesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, HMK'nin 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu,

tarafların tacir ve davanın ticari nitelikte olmasının görev hususunu değiştirmeyeceği, bu hali ile açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay ... HD. 02/05/2019 tarih, 2017/8234 e, 2019/4008 k. Ankara BAM 15. HD. 24/09/2020 tarih, 2020/1332 e, 2020/953 k. 11/12/2019 tarih, 2018/3544 e, 2019/2418 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 4/1-a, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

5) Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalının YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.