Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2022/98

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın Ankara'da faaliyet gösteren ...

Kolej adlı özel okulların kurucusu ve sahibi olduğunu, davacı kurum diğer binalarında da olduğu gibi bu binasında da su ve gıda ürünlerinin öğrencinin alımına sunulduğu kantin işletmekte olduğunu, davacı firmanın alışveriş yaptığı kimi firmalar ürünlerinin satın alınmasını kolaylaştırmak ve teşvik etmek için ürünleri ile beraber soğutucular ve muhafaza dolaplarını da vermekte olduğunu, davalılardan ...

Su Sanayi ve Ticaret A.Ş. de ariyet olarak davacı firmanın işlettiği kantine soğutma dolabı verdiğini, 05/03/2015 tarihinde davalıların teslim ettiği soğutma dolabının motorunun alevli şekilde yanmaya başlaması ile etrafında bulunan diğer eşya da yanmaya başlamış ve başlayan yangın çağrılan itfaiye ekipleri tarafından söndürülebildiğini, davacı firmanın davalıların sorumluluğunu taşıdığı ayıplı soğutma dolabının yol açtığı yangın sebebiyle maddi ve manevi zarar gördüğünü, motor kısmında meydana gelen alevli yanmaya bağlı olarak yangın çıkmasına sebebiyet veren soğutma dolabının imalatçı firmasının davalılardan ...

Soğutma Makineleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.olduğunu, dolayısıyla ayıplı ürünün imalatçısı olması sebebiyle sorumluluğu olduğunu, davalılardan ...

Su Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine olmak üzere ariyet verilen soğutucu sözleşmesi imzalatmak suretiyle teslim ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların 16.611,10 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2015 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkemece yangının sebebi ve davalıların sorumluluğu hakkında verilecek kararın, davacı firmanın maruz kaldığı itibar kaybının giderilmesi ve itibarının iadesi amacıyla, masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede yayınlanmasını,

ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Su Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tacir sıfatıyla hareket ederek, söz konusu ürünlerini davacıya pazarlamakta olduğunu, bu açıdan müvekkili bakımından huzurdaki iş, ticari bir iş olduğunu, davacı yanın konumuna bakıldığında da müvekkili tarafından üretilen ve davacıya satılan ürünlerin fiyatlarına kar ilave edilerek,

okul bünyesinde bulunan öğrencilere satıldığının açık olduğunu, bu nedenle adı geçen sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından huzurdaki dava bakımından İzmir Mahkemeleri münhasıran yetkili olduğunu, görev itirazının da dikkate alındığında, huzurdaki dava bakımından İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, davacı tarafça dava ikame edilmeden önce müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin 141601000041005234771402030110 seri numaralı buzdolabını, davacı yana ariyet olarak bıraktığını, taraflar arasında imzalanan ariyet sözleşmesi uyarınca,

söz konusu ariyet malın bakımından onarımından ve meydana gelebilecek zararlardan davacı yanın sorumlu olduğunu, yangının müvekkili tarafından ariyet olarak verilen maldaki teknik arızadan kaynaklandığının kabulünün mümkün olmadığını, olay mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen maddi manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek, görev ve yetki itirazı bakımından dosya ivedilikle incelenerek,

dosyanın esasına girilmeksizin, davanın görev ve yetki bakımından usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine karar verilmesini, görev ve yetki itirazlarının kabul görmemesi halinde, neticeten yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE :

Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya, mahkememizin 2021/641 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda yazılı sırasına kaydedilmiştir.

Davalı hakkındaki dava tefrik edilmeden önce Mahkememizden verilen ... Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamıyla " davalı ... Su A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile bu davalının süresinde yetki itirazı yaptığı gözetilerek, bu davalı hakkındaki davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmesi, diğer davalılar hakkında toplanan delilere göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırıldığı, görülmüştür.

Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmede uyuşmazlık halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde; ".. İhtilaf halinde İzmir mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 17'nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yapılan bu düzenleme uyarınca; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapması veya sözleşmeye yetki şartı koymaları durumunda anlaşmazlık halinde davanın kararlaştırılan yetkili mahkemede açılması zorunludur.

İlk itirazlar, HMK'nın 116'ncı maddesinde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).

Somut olayda, davacı yan, davalılardan ... Su A.Ş. ile yapmış olduğu "Ariyet Verilen Soğutucu Sözleşmesi" gereğince, eğitim kurumunda kullanılan buzdolabının yangına sebebiyet verdiğini belirterek maddi manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde uyuşmazlığın çözümünde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasında yapılan 12/04/2014 tarihli sözleşmesinin "uyuşmazlıkların çözüm yeri" başlıklı 8'nci maddesinde, uyuşmazlık halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.