Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2022/67

Mahkememizde görülmekte olan 2021/391 Esas sayılı dosyasının 04/02/2022 tarihli duruşmasında verilen tefrik kararı sonrasında Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 04.09.2013 tarihinde motosikletiyle karıştığı kazada yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu nezdinde sigortalı olduğunu, kazaya karışan ...plakalı diğer motosikletin ise...

Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu belirterek 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere 6.000,00 TL tazminatın...

Sigortaa başvuru tarihi olan 07.02.2020, 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere 6.000,00 TL tazminatın Türkiye Motorlo Taşıtlar Bürosuna başvuru tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderliri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurusunda uyuşmazlık hakem kararı sonucu müvekkili şirket tarafnıdan sigortalı olan araç sürücüsünün yaralanmasında hiç bir kusuru bulunmadığına kesin olarak karar verildiğini belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının kullandığı motosikletle seyir halinde iken davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunca Yeşil Kart Sigortalı olduğunu iddia ettiği dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsü ... ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü Yunus Oran'ın kullandığı motosikletin çarpışmaları sonucunda yaralandığından ve sürekli ve geçici maluliyete uğrağından bahisle her bir davalı yönünden ayrı ayrı sürekli ve geçici iş gücü tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davalı... sigorta yönünden kesin hüküm itirazı, kusur, müterafik kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve/veya geçici iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalıların maluliyet nedeniyle tazminat sorumluluğunun olup olmadığının her bir davalı yönünden ayrı ayrı tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Mahkememiz 04/02/2022 tarihli duruşmasında Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda verilen hakem kararı sonucu davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı motosiklet sürücüsünün davacının yaralanmasında hiç bir kusuru bulunmadığı yönünde verilen kesin karar nedeniyle davalı... Sigorta AŞ yönünden kesim hüküm nedeniyle davanın reddi kararı verilmek üzere dosyanın tefriki ile mahkememizde yeni bir esasa kaydedilmesi kararı verilerek dosya Mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 114/1-i maddesinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hüküme bağlanmamış olması" (Kesin Hüküm) dava şartı olarak sayılmıştır.

Cevap dilekçesine ekli olarak sunulan ve dosyaya celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin, 25/09/2017 - 2017.E.59290 başvuru tarih ve sayılı, 05/03/2018 - K- 2018/14124 karar tarih ve sayılı karar örneği incelendiğinde, davacı tarafından, davalı sigorta şirketi hakkında, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminin talep edildiği, davalının maluliyet hadisesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek talebin reddedildiği görülmüş, verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının iradi olarak Sigorta Tahkim Yolu'nu seçtiği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından talebin reddedildiği, itiraz yollarının tükendiği anlaşıldığından, bu kez mahkememizde, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı hukuki nedene dayalı olarak açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL başvurma harcı 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere 161,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸