Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/838 K.2023/631

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki aracın yaya olarak yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı, davacı ...'ın annesi ... ve babası ...'ın da yaşanan olumsuzluklardan manevi olarak etkilendiklerini belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı sigorta şirketi tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Davalı ... vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili davalının sahibi olduğu... plaka sayılı aracın kusurlu olmadığını, müvekkili davalının sahibi olduğu ...'in sevk ve idaresindeki aracın hız sınırları dahilinde olduğunu, davacı ...'ın işbu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vasisi ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, arabuluculuk sürecinde vasilik görevi devam ettiği halde sürece dahil edilmediği, dava konusu alacakların zaman aşımına uğramış olduğunu, vasisi bulunduğu kısıtlının kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, işbu davanın dava türü belirtilmeden açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Davacı vekili 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın maddi tazminata yönelik davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata yönelik davadan davacının feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 12/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ...'ın maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu 34 HR 6113 plaka sayılı aracın yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve dosyada mevcut beyanlar dikkate alındığında meydana gelen kazada davacı ...'ın kusursuz, davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu,

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 hafta olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak,

zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü, 56/2. maddesinin "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü içerdiği, bu hükümlere göre bedensel bütünlüğü zedelenmiş bulunan kişiler ile ağır bedensel zarar meydana gelmesi halinde zarar görenin yakınlarının da manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, alınan iş göremezlik raporuna göre meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...'ın bedensel bütünlüğünün zedelenmesi sonucunu doğuran yaralanmasının olduğu,

meydana gelen yaralanma sonucunda bedensel bütünlüğü zedelenen davacı ...'ın ve yaralanan davacı ...'ın yaşı ve sosyal durumu dikkate alınarak hayatının geri kalan süresi içerisinde anne ve babası yönünden de ağır bedensel zarar sonucunu doğurabilecek yaralanmasının olduğu kabul edilerek annesi ... ile babası ...'da oluşan acının dindirilebilmesi için tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, olayın meydana geliş şekli, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davalı ...'ın araç maliki,

davalı ...'in ise araç sürücüsü olarak haksız fiil hükümleri kapsamında ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunduğu kabul edilerek bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği,

davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat etmesi nedeniyle HMK'nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine, davalı ... ve davalı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiği, ödeme nedeniyle yapılan feragatin gerçek anlamda bir feragat olmadığı,

feragatin tüm davalılar yönünden aynı sonucu doğurmasının gerektiği, davaya devam edilmesi halinde hükmedilebilecek maddi tazminat miktarının talep edilenden fazla olabileceği ile maddi tazminata ilişkin dava değeri dikkate alındığında maddi tazminat yönünden davanın gerçek manada reddedilen kısmının olmadığı, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği anlaşıldığından davalılar için maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına (...

BAM 35. HD. 29/03/2023 tarih, 2022/795 e, 2023/457 k; ... BAM 26. HD. 18/01/2019 tarih, 2019/63 esas, 2019/68 karar),

karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A) Maddi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak, 1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekalet ücreti talep etmediğinden yararına VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3) Davacılar tarafından yapılan feragatin gerçek anlamda feragat olmadığı anlaşıldığından davalılar ... yararına VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4) 6102 sayılı TTK'nin 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACILAR ..., ... ve ...'dan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

B) Manevi tazminata yönelik dava ile ilgili olarak,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALILAR ... ve ...'tan MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya dair talebin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.347,19 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.041,73 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.305,46 TL harcın DAVALILAR ... ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Maddi tazminata ilişkin davacıların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması ve doğrudan manevi tazminatın tespitine ilişkin olarak yapılan bir yargılama gideri bulunmaması nedeniyle yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL, davacı ... için hesaplanan 12.000,00 TL ve davacı ... için hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,

6) Davalı ...'ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan ALINARAK DAVALI ...'a VERİLMESİNE,

7) Kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.