Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/103 K.2025/229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığını, davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, bu sebepten ötürü Davalı TEP Endüstriyel Proje ve Uygulama Anonim Şirketi aleyhine T.C Merkezi Takip Sistemi 2022/547320 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıltığını, Konu icra takibinde davalı 06/06/2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Devamında ise konu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk süreci her iki tarafın talebi sebebiyle telekonferans yoluyla gerçekleştiriltiğini,

İlgili toplantıya davalı tarafından katılım sağlanmış ve süreç “Anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, Davacı Turkcell İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi ile TEP Endüstriyel Proje ve Uygulama Anonim Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan davacı şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, Devamında imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirket, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, İmzalanan bu sözleşmelere istinaden, davalı kurumsal mobil telefon hatları kullandığını,

işbu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile davalının T.C Merkezi Takip Sistemi 2022/547320 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan kurumsal mobil telefon hizmetine ilişkin düzenlenen ve ödenmeyen faturaların bedelinin tahsili için merkezi takip sistemi üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davalının davacıya davaya konu sözleşme kapsamında borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Merkezi Takip Sisteminin 2022/547320 Esas Sayılı dosyası dosyamız içersine kazandırılmış, Alacaklısının davacı, Borçlusunun davalı olduğu, Alacaklı tarafından fatura alacağından dolayı 14.228,21 TL asıl alacak ile 3.773,69 TL işlemiş faiz, 577,16 TL işlemiş faiz, 320,65 TL işlemiş faiz, 6,74 TL işlemiş faiz ve 37,42 TL işlemiş faiz toplamı 18.943,87 TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin 30/05/2022 tarihinde tebliği üzerine, borçlu şirket yetkilisi tarafından 06/06/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilerek borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği, davanın ve takibe itirazın yasal süresi içersinde olduğu görülmüştür.

Davalının sorumlu olduğuna dair davaya konu sözleşme dosyası ve faturaya ilişkin dökümler davacı yandan dosyamıza celp edilmiştir.

Dosya deliller toplandıktan sonra bilirkişiye tevdii edilmiş, telekomünikasyon konusunda uzman Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişisi Yeşim İlimoğlu 27/07/2023 tarihli raporunda özetle; içlerinde [NUMARA] numarasının da olduğu 14 ayrı hat için Abonelik sözleşmesinin 05/02/2009 tarihinde imzalandığı, Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesinin 12/03/2020 tarihinde yapıldığı, 09/04/2021 tarihinde davaya konu olan [NUMARA] numarasının Ana hat numarası olarak belirlendiği, 21/02/2022 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığı değerlendirildiğinde.

Davaya konu olan hattın 24 aylık taahhütnameli Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesi kapsamında kullanıldığı, 25/06/2021, 25/07/2021 , 25/08/2021 ve 25/02/2022 tarihinde düzenlenen faturalardan sorumlu olduğu, davalının asıl alacak yönününden 14.228,21 TL borçlu olduğu, faiz hesaplamasının uzmanlık alanı kapsamında olan SMMM bilirkişi ya da Nitelikli Hesaplama uzmanı tarafından yapılması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Gerçeğin daha ziyade tezahürü için dosya telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Turan Mermer 22/06/2024 tarihli raporunda özetle, Davalının 14 ayrı hat için Abonelik sözleşmesinin 05/02/2009 tarihinde imzalandığı, Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesinin 12/03/2020 tarihinde yapıldığı, 09/04/2021 tarihinde davaya konu olan [NUMARA] numarasının Ana hat numarası olarak belirlendi aboneliğin sonlandırıldığı, Davalı firma kampanya - taahhüt kapsamında kazandığı puanları güncel fatura tutarında düşülmesini talep ettiği.

Davalı firmanın sözleşme süresinden önce aboneliği sonlandırması sebebiyle sözleşme gereği ödemesi gereken cayma bedeli tutarları, yukarıda belirtilen faturalar ile davalıya faturalandırıldığı, davalının belirtilen faturalardan sorumlu olduğu, davacının, davalının abonelik sözleşmesini süresinden önce sonlandırmasından - caymasından dolayı ceza maddesini işlettiği, bu tutarları faturalandırdığı ve toplamda 4 adet fatura da 14.228,21 TL olarak faturalandırma yaptığı görülmektedir.

Faturada anlaşıldığı üzere davacının davalıdan fatura karşılığı olarak 14.228,21 TL tutarından alacağının olduğu, davalının faturalardan sorumlu olduğu, Bununla birlikte davacı davalıdan icra başlangıç süresine kadar faiz ve KDV tutarı ile toplam 18.943, 87 TL olarak talep ettiği, Davacı taraf 18.943, 87 TL tutarında üzerinden Toplam alacağın icra gideri, Vek. Ücr.

Ve Takip Tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 9648 faiz, faizin 618 KDV, 9610 Özel İletişim vergisi ile tahsil talebinde bulunmuş olup, taleplerin yerinde olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütelaa edilmiştir.

Dosya bilirkişinin bir kısım hesaplamaların uzmanlık alanı dışında olduğunu bildirmiş olması dikkat alınarak, heyete SMMM bilirkişi eklenmiş, telekomünikasyon bilirkişi ile SMMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Serkan Şimşek ve Turan Mermer 11/02/2025 tarihli ek raporlarında özetle.

Taraflarca 05/02/2009 tarihinde imzalanmış 14 ayrı hat için Abonelik sözleşmesinin, Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesi Sözleşmelerine istinaden düzenlenmiş olan 14.228,21TL tutarındaki 4 adet fatura için TEP PROJE tarafından yapılmış bir ödeme belgesi dava dosya içerisinde olmadığı, TURKCELL tarafından sunulan sözleşme ve faturalarda TEP PROJE'den toplam 14.228,21TL tutarında Asıl Alacak olduğu, Asıl alacağa işlemiş faiz tutarının 4.156,97TL olduğu, 748,26TL işlemiş faizin KDV'si ve 415,70TL işlemiş faizin ÖİV'si, olmak üzere TURKCELL 'in toplam 19.549,14TL Alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı Sn.

Mahkemenizce takdir edilmesi halinde 19.549,14X420X3.909,83 TL tutarında olduğu mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi ve bilirkişi heyeti raporlarına, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve taahhütnameye, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Taraflar arasında abonelik ilişkisinin mevcut olduğu, davalı tarafın sözleşmeden cayma hakkını kullandığı, davacının takibe konu faturasının ise kullanım bedeli ve davalının sözleşme süresinden önce aboneliği sonlandırması sebebiyle sözleşme gereği ödemesi gereken cayma bedeli tutarından ibaret olduğu anlaşılmakla, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca cayma bedeli istemi ile davacının kullanım bedelinden oluşan 14.228,21 TL'nin asıl alacak bedeli, 4.156,97 TL'nin işlemiş faiz,

48,26 TL'nin işlemiş faizin KDV'si ve 415,70 TL'nin işlemiş faizin ÖİV'si olarak talep edilmesinin yerinde olduğunun alınan gerekçeli bilirkişi heyeti raporu ile doğrulandığı ve mahkememizce kabul ve tespit edildiği, ancak davacının faiz istemine ilişkin taleple bağlı kalınmasıyla davacının kısmen kabul ile, takibin 14.228,21 TL asıl alacak, 4.156,97 TL işlemiş faiz ve 6,74 TL KDV toplamı 18.391,92 TL üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Merkez Takip Sisteminin 2022/547320 MTS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.228,21 TL asıl alacak, 4.156,97 TL işlemiş faiz ve 6,74 TL KDV toplamı 18.391,92 TL üzerinden aynı şartlarda devamına,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 3.678,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 971,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 323,52 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 648,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 388,33 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.171,67 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 198,00 TL tebligat ücreti, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 385,00 TL posta gideri, toplamı 8.762,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.581,57 TL'si ile dava açılışında alınan 323,52 TL peşin harç toplamından oluşan 6.905,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.228,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2025