Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/109 K.2024/623

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/109 Esas

KARAR NO : 2024/623

DAVA : MADDİ MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 13/02/2023

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacının kullandığı motosiklet ile davalı Hatice'nin sürücüsü olduğu aracın 22/11/2022 tarihinde yaralama ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğunu belirtip, 25,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 25,00 TL bakıcı gideri zararı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... .... ... ... ... ... 'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ; davacının maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının kask takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri nedeniyle doğan zararlardan müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... ... ... ... vekili ; ...Mahkemelerinin yetkili olmadığını, maddi tazminat açısından sigorta şirketinin sorumlu olması nedeniyle davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasında müvekkili olan sürücünün tam kusurlu olmadığını, davacının muhtemel maluliyet oranının belirlenmesi için gerekli iyileşme süresi beklenmeden işbu davanın açıldığını belirterek öncelikle davanın yetki yönüyle daha sonra da esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sermin HERSEK ; ...Mahkemelerinin yetkili olmadığını, maddi tazminat açısından sigorta şirketinin sorumlu olması nedeniyle davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasında sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olmadığını, davacının muhtemel maluliyet oranının belirlenmesi için gerekli iyileşme süresi beklenmeden işbu davanın açıldığını belirterek öncelikle davanın yetki yönüyle daha sonra da esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-S.B.Ü. İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, -Suç soruşturma dosyası, -Sigorta Poliçesi ve ruhsat örneklerini de içeren hasar dosyası, -Arabuluculuk tutanakları, -Bilirkişi incelemesi, -Çalışma gücü kaybı ve kusur dağılımına ilişkin raporlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen yaralanmalar dolayısı ile oluşan yaralanmalara bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan Sermin'in maliki, davalı Hatice'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Davalı gerçek kişiler yetkisizlik itirazında bulunmuş ise de, maddi tazminat yönünden sorumlu olan sigorta şirketi yetkisizlik itirazında bulunmadığı için bu davalı yönünden yetkili hale gelen ...mahkemeleri gerçek kişi davalılar yönünden de yetkili hale gelmiş, delilerin birlikte toplanması ve yargılama ekonomisi ilkesi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği kabul edilip, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

Davalıların işleten ve sigortalısı oldukları ... plaka sayılı araç davalı Hatice idaresinde yolun en sol şeridinde seyir halinde iken yol ayrımına geldiğinde bulunduğu sol şeritten en sağ şeride geçip aracı ile yavaşlamış, bu sırada aynı yönde seyir halinde olup koruyucu kıyafeti de bulunan davacının kullandığı motosiklet gerekli olmadığı halde yavaşlayan ve duraklayan ... plaka sayılı aracın sol tampon kısmına çarpmış, bu şekilde yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, 11/05/2023 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davacının olay sırasında yasal sınırların üzerinde seyir ettiği için olayda % 20 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalının ise ani şerit değiştirip, aracı ile duraksaması nedeni olayda % 80 oranında kusurlu olduğunu kabul edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 21,2, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlenmiştir.

Davacının maddi tazminat isteği davalı sigorta şirketinden olup, yargılama sürmekte iken davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeni ile sulh protokolü düzenlenmiş, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıla davacı vekili 17/08/2024 tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteklerinden feragat etmiştir. Bu hali ile eldeki davanın davalı gerçek kişilere yönelik ve manevi tazminat istemi ile sınırlı olarak yürütülmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Manevi tazminat isteği bulunduğu için davacı ile gerçek kişi davalılar yönünden gelir araştırması yaptırılmıştır.

Davacının % 20 oranında, davalı sürücünün % 80 oranında kusurlu oldukları kaza sonucu yaralanan ve % 21,2 oranında sürekli iş göremez, 6 ay geçici iş göremez hale gelip 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralanan davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, tarafların belirlenebilen gelir durumları, araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile davacıdaki yaralanmaların niteliği ve süresi dikkate alınıp 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Bedel artırım dilekçesinde gerçek kişi davalılar yönünden poliçe limitini aşan maddi tazminat isteği mevcut olmakla birlikte, dava dilekçesinde gerçek kişi davalılardan maddi tazminat isteği olmadığı için maddi tazminat yönünden gerçek kişi davalılar hakkında bedel artırım dilekçesindeki istek yönünden karar verilmesine yer olmadığı kabul edilmiştir.

Dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması ve manevi tazminat talebinin taraflarının tacir olmadığı gibi talep haksız fiilden kaynaklandığı için davacı alacağına yasal faize uygulanması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.