Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/165 K.2024/334

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/165 Esas - 2024/334 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/165 Esas

KARAR NO : 2024/334

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2023

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 31.08.2019 düzenleme tarihli 16.245,91 Tl tutarlı ve 106.245,16 TL tutarlı iki adet fatura tanzim edildiğini, ödeme için davalıya bilgilendirmelerin yapıldığını, davalı faturayı ödemeyince ... 22.İcra Müdürlüğünün 2022/4488 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yukarıdaki sebeplerden ötürü ... 22.İcra Müdürlüğünün 2022/4448 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Müvekkili firmanın Türkiye genelinde seramik üretimi yapan ve tanınan bir firma olduğunu, davacı ile müvekkiline ait Eskişehir Çifteler ilçesinde bulunan fabrikada üretilen ürünlerin bayilere taşınması hususunda 2016 sonunda Mamul Nakliye Sözleşmesi düzenlendiğini, bahse konu sözleşmede taraf olarak Ünşen Restoran ltd.şti. gösterildiğini, 2016 ve 2017 yılı evrakları 5 yıllık saklama süresinin dolması neticesinde imha edildiğinden örnek olarak dosyaya 31.12.2018 tarihli sözleşmenin sunulduğunu, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, aradaki ticari ilişkiye binaen,

müvekkili şirket nezdinde açık (cari) hesap usulü borç-alacak kaydı tutulduğunu ve bu kayıtlara göre davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, Denizbank E1-2796354 seri numaralı 50.000,00 TL, Kuveyt Türk 0005634 seri numaralı 35.000,00 TL, Halkbank 4842294 seri numaralı 57.000,00 TL, Ziraat Bankası 0010610 seri numaralı 30.500,00 TL, Kuveyt Türk 0060767 seri numaralı 27.850,00 TL, tutarlı çekler ile önceki dönemlere ilişkin düzenlenen çeklerin davacının gizli ortağı ...'e imzalı bordrolarla teslim edildiğini,

Sonuç olarak müvekkili şirket ve kardeş şirketi Anka Toprak A.Ş ile davacının ortağı olduğu Ünşen Restoran Nakliye ltd.şti. arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının yarattığı fiili durum nedeniyle faturalar ve cari ilişkinin Gürcan Şen üzerinden gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı ile dava dışı ... arasında müvekkili firma ile olan ticari ilişkiden elde edilen gelirlerin bölüşüleceği hususunda ortaklık antlaşması yapıldığını, tüm bu hususların müvekkili ticari defterlerinin incelenmesi ve sunulan tutanaklardan ortaya çıkacağını,

müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını" iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacı tarafından davalıya taşımacılık hizmeti sunulduğundan bahisle düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe geçtiği alacağının mevcut olup olmadığı, davalının ödemesini dava dışı davacının gizli ortağı olduğunu iddia ettiği ...'e çek vermek suretiyle ödemesinin borcu sona erdirip erdirmediği, tarafların kardeş şirketleri arasında yapılan "Mamul Nakliye Sözleşmesi"nin taraflar arasında geçerli olup olmadığı, davacının dava dışı ... ile varsa aralarındaki ortaklık sözleşmesinin davacının alacağına etkisinin olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının takibe konu borcunun olup olmadığı, varsa miktarı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 22. İcra Dairesinin 2022/4448 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 106.245,16 TL asıl alacak, 8.867,07 TL işlemiş faiz toplamı 115.112,23 TL fatura alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 07/03/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 01/03/2022 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Tarafların ilgili dönemlere ilişkin BA/BS formları dosyaya celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla talimat mahkemesinde inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi ... bila tarihli raporunda.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, kayıtlara alınan tutarın 122.491,17 TL olarak tespit edildiği, 7327993 nolu çekin (10.000,00) davacının İş bankası hesabından tahsil edildiği, davacı firmanın gizli ortağına davalı şirket tarafından verilen çeklerin borcu karşılayacak miktarda olduğu, ticari defterlerin açılış tasdikinin bulunmasının, kapanış tasdikinin olmamasının sayın mahkemenin değerlendirmesine bırakıldığı, taraflar arası mamul nakliye sözleşmesinin geçerliliği konusunda; bir sözleşmenin geçerli olması için tarafların sözleşmeyi özgür iradeleriyle ve bilinçli olarak yapmış olmaları gereklidir.

Sözleşmenin kurulabilmesi için sözleşmenin taraflarından birinin yönelttiği sözleşme yapma teklifinin diğer tarafın kabul etmesi gerekir. Tarafların irade beyanı ile kurudukları sözleşmenin geçerli olduğu görülmektedir.

Sözleşmeyi geçersiz kılan sebepler; sözleşmenin içeriğinin imkânsız, hukuka ve ahlaka aykırı olması, tarafların her ikisinin veya yalnız birisinin ayırt etme gücüne ve dolayısıyla sözleşme ehliyetine sahip olmaması, şekil şartına uyulmaması, muvazaa, gerekli icazetin verilmemesi ve bazı iptal davalarıdır.

Taraflar arası muvazaa sonrası sözleşmenin geçerliliğini yitirdiği, Davacının dava dışı ... ile ortaklık sözleşmesinin davacının alacağına etkisi konusu; dava dosyasında yer alan ortaklık sözleşmesinin detayında ... ve Gürcan Şen'in hesaplarla ilgileneceği ve çek ödeme bordrolarında ...'in imzalarının Bulunması hasebiyle çek tahsilâtlarının ...'in hesabı üzerinden olabileceği noktasında alacağa etkisinin olduğu,

davalının sunduğu çek bordroları cari hesap özeti ve davacının detaylı cari takibinin olmayışı nedenlerinden ötürü davalının itirazının değerlendirilmesi gerektiği, davacının defter kayıtlarının yeterince açık olmayışından dolayı borç miktarının tespitinin net bir biçimde tespit edilemediği, İcra İnkar ve Kötü niyet tazminat ile ilgili şartlar hususu;

icra inkar tazminatının şartları geçerli bir icra takibi bulunmalı, borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalı, süresi içerisinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalı, alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalı, borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmeli, icra inkâr tazminatında atanan en önemli şart mahkemece itirazın haksız bulunmasıdır.

Kötüniyet, hukuken tanınmış bir hakkın objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak kullanılması ve kullanılırken de karşı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Alacağın ispat edilmemiş olması tek başına kötü niyetin göstergesi değildir. Durumun yukarıda belirtilen şartlar çerçevesinde değerlendirildiğinde birçoğunun gerçekleştiği istemin hukuki nitelikte olduğundan bu konuda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, faiz başlangıç tarihi ve oranı hususu.

Ticari işlerde anapara faiz oranı hususunda taraflar arasında bir anlaşma yoksa kanuni faiz oranı uygulanır. 3095 sayılı Kanunun 1'inci maddesi uyarınca kanuni faiz oranı yıllık %9'dur. Takip tarihinden itibaren faiz yürütüleceği tespit edilmiştir şeklinde mütalaa edilmiştir.

Akabinde davalının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi İrfan Özsoy 25/03/2024 tarihli raporunda; Davacının Talimat yoluyla incelenmiş olan 2019 yılı ticari defterlerinin usulünce tutulmadığı, bu nedenle varsa davalı şirketten olan alacağının da bu defter kayıtları üzerinden tespit edilmediği, davalı şirketin usulünce tutulmuş olan 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre, aradaki açık hesap ilişkisi kapsamında, dava konusu edilen 31.08.2019 tarihli 29056 nolu 106.245,26 TL (kdv dahil) tutarlı fatura bedelinin davacıya ödenmiş olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacının davalı lehine taşımacılık hizmeti verdiğinden bahisle düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ancak davacının bu işlemler nedeniyle düzenlemiş olduğu faturanın kendi defter kayıtlarında mevcut olmasıyla birlikte, davacının defter kayıtlarının yeterince açık olmayışından dolayı borç miktarının net bir şekilde tespit edilemediği, davalının ticari defter ve kayıtlarınında ise fatura bedelinin davacıya ödenmiş olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.786,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.965,90 TL harcın düşülmesi ile fazla 1.538,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.417,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2024