İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/167 K.2024/329

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında 01.09.2021 tarihinde "Ticaret Bakanlığı, Sanayi Bakanlığı, Ekonomi Bakanlığı, TÜBİTAK ve KOSGEB kurumları nezdinde belirli tüm destek programlara ilişkin başvuru ve uygulama işlemlerinin gerçekleştirilmesi,

danışmanın müşteriye ait projeleri için hizmet içeriklerine yönelik gerekli danışmanlık hizmetlerinin verilmesi" konulu bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil anılan sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirmiş, davalı şirketin işletme geliştirme destek programından yararlanmasını sağladığını, davalı şirketin destek programının onaylanması ile müvekkil taraflar arasında akdedilmiş olan 01.09.2021 tarihli hizmet sözleşmesinin Sözleşme Bedeli başlıklı 3. Maddesinde belirtilen hizmet bedelinin alınmasına hak kazandığını,

bu durum üzerine davacı müvekkil davalı şirkete 12.11.2021 tarihinde ... belge numaralı e-serbest makbuzunu tanzim ettiğini, davacı müvekkil davalı şirkete düzenlemiş olduğu ve tahsil edemediği faturaya ilişkin vergilerin tamamını ödediğini, davalı şirket ile davacı müvekkil arasındaki ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura karşılığında davalı tarafça henüz müvekkile ödemediği toplam 7.350,00-TL bakiye cari hesap borcu bulunmakta olduğunu, söz konusu fatura ve cari hesap ekstresi ödemesi ile ilgili davalı şirket ile pek çok kez yazılı ve sözlü görüşme yapılarak alacak talep edildiğini,

davalı taraf bugüne dek hiçbir itiraz da bulunmamakla birlikte ödemeyi de yapmadığını, davalı şirketten ödeme alınamaması nedeni ile davacı müvekkilin vermiş olduğu hizmet karşılığında davalı şirket adına düzenlemiş olduğu fatura doğrultusunda müvekkilin 7.350,00-TL’lik alacak ve bu alacağa işleyen 700,00-TL’lik faizi için ....

İcra Dairesi’nden ... esas numaralı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket kendisi aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş ve icra takibinin durmasına yol açtığını, bunun üzerine TTK’ye eklenen “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesi uyarınca huzurdaki ticari davaları açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olup, yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamamış ve 08.09.2022 tarihli son tutanak anlaşmama olarak düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ....

İcra Dairesi’nden ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibine yapılan itirazın iptal edilerek, takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olmasından bahisle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız olup reddi gerektiğini, öncelikle davacı tarafından mahkeme dosyasına ibraz edilen sözleşmenin kabulü mümkün olmayıp, davacı tamamen haksız ve kötüniyetli olarak anılan sözleşmeyi ibraz ettiğini, taraflar arasından yapılan müzakereler neticesinde işbu dilekçe ekinde ibraz edilen 01.09.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği, ilgili destek programlarının kurumlar tarafından onaylanmaması durumunda sözleşmede geçen ücretin ödenmeyeceği açıkça kararlaştırıldığını, müvekkil şirket davacının iddia ettiğinin aksine,

bahse konu destek programından yararlanmadığı gibi herhangi bir teşvik ödemesi de alamadığını, dolayısıyla davacı tarafça, müvekkil şirketin destek programından yararlandırması söz konusu olmayıp, davacı üzerine düşen hiçbir edimi yerine getirmediğini ancak işbu somut duruma rağmen, müvekkilin bahse konu destek programından yararlandığının iddia edilmesi kabul edilemeyeceğini, davacı ilgili sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek, müvekkil şirketin bahse konu destek programlarından faydalanmasını sağlayamadığını, ilgili sözleşmenin 3. maddesi ile yasal mevzuat gereği;

davacının herhangi bir ücrete hak kazanmadığı sabit iken, davacının fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olduğunu iddia etmesi tamamen kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın fatura düzenlemesi başlı başına müvekkil şirketi borç kılmamakta olup, davacının faturaya konu ürün/hizmeti verdiğini ispatlamasının gerektiğini, fatura düzenlenmiş olması adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağını, bu bağlamda kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanan borç durumu mevcut ise bile işbu borç muaccel olmadığını, bu nedenle mevcut davanın reddi gerektiğini,

açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle davacı tarafın %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile "12.11.2021 tarihli fatura 7.350,00 TL " dayanak gösterilerek 7.350,00 TL asıl alacak ve 700,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.050,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 30/07/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından sunulan 26/07/2022 tarihli dilekçe ile takibe yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı yana tebliğ edilmediği, davacı tarafından 10/03/2023 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu faturanın davacı tarafından 12/11/2021 tarihinde "DANIŞMANLIK" açıklaması ile KDV dahil 7.350,00 TL bedelli olarak düzenlendiği, taraflar arasında davalının devlet destekli bazı programlardan yararlanması için davacı tarafından danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin 01/09/2021 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı, uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Davacı, davalı yana sözleşme ve fatura konusu hizmeti verdiğini ispat yükü altındadır.

Mahkememizce yazılan müzekkereye, KOSGEB İstanbul Haliç Müdürlüğü'nden verilen 04/12/2023 tarihli cevapta davalı yanın 12/11/2021 tarihinde onaylanmış İşletme Geliştirme Destek Programı başvurusu bulunduğu, işletmenin program kapsamında herhangi bir destekten yararlanmadığının bildirildiği, taraflarca aralarında imzalanan hizmet sözleşmesine ilişkin olarak farklı örnekler sunulmuş ise de sözleşmelerin genel olarak aynı düzenlemeleri ihtiva ettiği, her iki sözleşmenin 3. maddesinde destek programının onaylanmaması halinde danışmanın ücrete hak kazanmayacağının düzenlendiği,

davalı tarafından sunulan kopyanın 3.maddesinde ilave olarak "...İş bu sözleşmenin bedeli, yukarıda tabloda belirtilen tutarlar doğrultusunda işletme geliştirme destek programı kapsamında sözleşme imzalanmasını müteakip 3000 TL + KDV, işletme gelişlirme destek programı kapsamında onaylı belgenin alınması hatinde 3000 TL + KDV, Yurt dışı Pazar araştırması desteği kapsamında her başvuru yapılmasına müteakip 1000 TL + KDV, Yurt dışı tanıtım faaliyeti kapsamında her başvurunun yapılmasına müteakip 1500 TL+ KDV'dir.

Faturalandırma işbu bedeller üzerinden yapılacaktır.

Yukarıda belirilen destek programları kurumlarca onaylanmadığı takdirde destek programının onaylanması halinde ödenmesi planlanan hizmet bedeli müşteri tarafından danışmana ödenmeyecek, danışman da bu kapsamda bir ücret talep edemeyecektir." kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/03/2024 tarihli rapor ile ; davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 7.350,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirket vekiline ticari defter ve kayıtların hazırlanması için bilgi verilmesine rağmen bu kondu dönüş yapılmadığı rapor edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş yukarıda anılı düzenleme gereği davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olduğu kabul edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı tarafından davalı yana danışmanlık hizmeti verilmesini konu alan 01/09/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, KOSGEP'ten gelen müzekkere cevabında davalının onaylanmış destek programının bulunduğunun bildirildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 7.350,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmediği bu nedenle davacı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu,

bu hali ile davacının davalı yana danışmanlık hizmeti verdiğini ispat ettiği ve davacının davalıdan 7.350,00 TL alacaklı olduğu, davalının takip ile temerrüde düşürülmesi nedeni ile işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin faturaya konu alacağın tahsili istemine ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır