Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/206 K.2023/797

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı lehtarın davacı ...'ın eniştesi olduğunu, davalının, davacı ...'a dükkanını devrettiğini ve bunun karşılığında 15.000,00 TL bedelli, 30/12/2021 düzenleme tarihli, 29/04/2022 ödeme tarihli, hamiline olarak düzenlenmiş bonoyu aldığını, bonoda davacı ...'ın kefil olarak yazıldığını, söz konusu bono borcunun 13.000,00 TL ve 2.000,00 TL şeklinde olmak üzere müvekkili ...'a mobil bankacılık aracılığı ile ödendiğini, ödemeye rağmen bononun iade edilmediğini, davalının 15.000,00.TL bonoyu ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu belirterek müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, bu talep uygun görülmez ise İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini, söz konusu senedin hükümsüzlüğüne ve taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, borçlu kişinin 2 adet senet borcu olduğunu ve yapılan tüm ödemelerin diğer senet borcuna mahsus edildiğini, ödenmiş olan senedin borçlu tarafına teslim edildiğini, ödenmemiş senedin ise icra yolu ile tahsil edilmek üzere takibe konulduğunu belirterek davanın reddini, tarafına %40 icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... mahkememizin 29/11/2023 tarihli duruşmasında HMK.nun 169.maddesine göre isticvap edilmiş olup davacı ... beyanında; " Davalı alacaklının icra takibine koyduğu 29/04/2022 tarihli ödeme günü olan 15.000,00 TL meblağlı, düzenleme tarihi 30/12/2021 olan bana gösterilen bu senette borçlu davacı eşim ... Kefil ise ben ... olarak ben bu senetteki tutarın dava dilekçesine eklediğimiz banka dekontlarıyla ödedik.

Bana göstermiş olduğunuz davalı tarafından dosyaya sunulan 29/04/2022 tarihli ödeme günü olan 13.000 TL meblağlı , düzenleme tarihi 30/12/2021 olan borçlusu ben ... olan senedi ben imzalamadım. Böyle bir senet yoktur. Senet üzerinde imzalarda benim imzama benzemiyor. Ben böyle bir senet imzalamadım , menfi tespit davasına konu olan senedi ise ödedim. Biz iş yeri devri yaparken tek senet 15.000 TL'lik bir senet düzenledik.

13.000 TL'lik bir senet düzenlemedik." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacılar vekili 29/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında " Biz davalı tarafın sunmuş olduğu 13.000 TL'lik senedi kabul etmiyoruz. Böyle bir senet yoktur. Dava dilekçesi ekinde watsapp yazışmalarında da 15.000 TL'lik borcun ödendiğine dair davalının beyanları vardır. Davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... 29/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanında: " Cevap dilekçemde eklediğim 13.000 TL tutarlı davacı ...'ın ben eniştesi olduğumdan zaman zaman benden kendi eşinden habersiz olarak borç para aldı. Bunları ben kendisine verdim. Bunları ödeyemeyince kendisinden 13.000 TL'lik senet istedim. Bu 13. 000 TL'lik senedi Ramazan bana verdi. Eşi ...'da haberi yoktu. Daha sonra ben işletmesini yaptığım dükkanı davacı Ramazana devrettim. 17.500 TL'ye anlaştık.

Ben 15.000 TL olarak ödemelerini istedim. Davacı ...'ın eniştesi olarak kendisine güvenim olmadığından buna ilişkin senet vermelerini istedim. Oda bana bizdendemi senet alıyorsun. Bende ona söz uçar yazı kalır dedim. 15.000 TL'lik dükkanın devrine ilişkin senet aldım. Bu senette de borçlu davacı ...'ın eşi olan diğer davacı ...'ıda kefil olarak gösterdik. Buna göre senedi bana verdiler.

Bende banka ödemelerinde 13.000 TL'yi görünce 13.000 TL'lik ilk senedi davacı ...'a ödendi diye elden verdim. Diğer 2.000 TL'lik 15.000 TL'lik senede ilişkindir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Türkiye Vakıflar Bankasına yazılan müzekkereyi göre gelen 20/06/2023 tarihli yazı cevabındaki banka dekontunda; davacı ...'ın, davalı ... adına çıkartılan 11/05/2022 tarihli 13.000,00.TL meblağlı EFT havalesinde bir açıklamanın bulunmadığı, yine Ziraat Bankasına yazılan müzekkereyi göre gelen 25/05/2023 tarihli yazı cevabındaki banka dekontunda; davacı ...'ın, davalı ... adına çıkartılan 08/11/2022 tarihli 2.000,00.TL meblağlı EFT havalesinde Senedin borcu bitti diye bir açıklamanın bulunduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasına ilişkindir. Uyuşmazlık: 15.000,00 TL bedelli, 30/12/2021 düzenleme tarihli, 29/04/2022 ödeme tarihli, hamiline olarak düzenlenmiş bonodaki bedelinin borçlu davalı ... gözüken, kefil olan davacı ... tarafından, belirtilen bonoya ilişkin 15.000,00.TL borcun banka vasıtasıyla kefil davalı tarafından ödenip ödenmediği, yoksa davalının iddia ettiği şekilde davalı ...'ın başka13.000,00.TL olan 29.04.2022 ödeme günü 30/12/2021 keşide tarihli 13.000,00.Tutarı borçlu olduğu bonodan dolayı ödeyip ödemediği bu kapsamda toplanacak delil ve belgeler kapsamında değerlendirilerek, davacıların davalıya karşı bir borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 16/11/2015 tarili 2015/5987 Esas, 2015/14902 Karar sayılı ilamında: " Davacı tarafından davalı hesabına gönderilen havale makbuzunda Bahreyn için tavuk bedelidir açıklaması olup bu durumda söz konusu havale bir borcun tasfiyesi niteliğinde olmayıp açıklamada belirtilen tavuk alımına ilişkin olduğu kabul edilmelidir. " diye belirtilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde sunduğu, davacı ...'ın başka13.000,00.TL olan 29.04.2022 ödeme günü 30/12/2021 keşide tarihli 13.000,00.Tutarı borçlu olduğu bu tutarın ödendiğini belirtilmiş olup Türkiye Vakıflar Bankası üzerinden yapılan davacı ...'ın, davalı ... adına çıkartılan 11/05/2022 tarihli 13.000,00.TL meblağlı EFT havalesinde bir açıklamanın bulunmadığı, yine Ziraat Bankası üzerinden davacı ...'ın, davalı ... adına çıkartılan 08/11/2022 tarihli 2.000,00.TL meblağlı EFT havalesinde Senedin borcu bitti diye bir açıklamanın bulunduğu,

bu ödemelerin davalı tarafın belirttiği davalı ...'ın başka 13.000,00.TL lik borcuna yönelik senede yönelik olduğu, menfi tespite konu 15.000,00 TL bedelli, 30/12/2021 düzenleme tarihli, 29/04/2022 ödeme tarihli, hamiline olarak düzenlenmiş bonodaki bedelinin borçlu davalı ... gözüken, kefil olan davacı ... olup öncelikle bu senetteki borcun Türk Ticaret Kanunda düzenlenen kambiyo senetlerine göre öncelikle keşideci borçlu ...' tarafından ödemesi gerektiği,

davalının ise bu senette kefil olup keşideci borçlu ...'ın protesto edilmesinden sonra ödeme sırası kefile geçmekte olup kefil ... borçlu keşideciden önce protesto edilmeden ödemesi kambiyo hukukuna ve hayatın olağan akışana aykırı olup yaptığı banka dekont ödemesinde de bu yönde bir açıklama bulunmayıp, davacı ...'ın başka13.000,00.TL olan 29.04.2022 ödeme günü 30/12/2021 keşide tarihli 13.000,00.tutarı borçlu olduğu, yukarıda yazılan Yargıtay ilamında belirtildiği gibi, ödemede dekontlarında ise bir açıklamada bulunmadığından kendi borcunu tasfiyesine yönelik 13.000,00.TL lik senede yönelik ödeme yaptığı sonucuna ulaşılarak,

bu kapsamda davalı tarafın duruşmadaki beyanında, 15.000,00.TL lik senede yönelik 2.000,00.TL ödemenin davacı ... tarafından yaptığına dair beyanı dikkate alınarak, buna göre davacılar tarafından açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, Davacıların, ...

Esas sayılı icra dosyasına konu olan 30/12/2021 düzenleme tarihli 29/04/2022 vade tarihli 15.000,00.TL bedelli, borçlusu ..., kefil ... olan senedin icra takibi öncesi 2.000,00.TL kısmı ödendiği davalının duruşmadaki ikrarı tespit edildiğinden buna göre ...

Esas sayılı İcra Takip Dosyasındaki İcra Takibinin Davacılar Yönünden kısmen İptali ile davacıların icra takibinde dayanak teşkil eden 15.000,00.TL meblağlı senetten dolayı 2.000,00.TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ayrıca davanın konusu yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.