Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/22 K.2023/234

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE. 19.01.2022 tarihinde ...sevk ve idaresindeki... plakalı çekici ve buna bağlı .. plakalı yarı römorku ile ... istikametine seyir halinde iken ... devlet karayolunun....

Köyü mevkiine aynı istikamette ve arkasından gelen sürücü .... sevk ve idaresindeki .... yarı römork) plakalı çekicinin, aynı istikametten gelip arkasında seyir etmekte olan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı.... plakalı römorkun sol arka kısımlarına çarparak kazanın oluşumunu gören ve duran ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobilin durması,

yine kazayı gören ... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonetin kaydırıp geliş istikametine ters dönmesi ile aracın ön kısımlarına, aynı istikametten gelip kaza mahallinde duramayan ....’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı çekici ve buna bağlı .... plakalı yarı römorkunun ön kısımları ile çarpması ve... plakalı kamyoneti orta refüje atması ve aracın hakimiyetini kaybedip.... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ayrıca ... plakalı duran aracın sağ yan kısımlarına çarpıp durması,

aynı istikamete seyreden sürücü müteveffa ...’in sevk ve idaresindeki.... plakalı hususi otomobilinin kaza mahallinde duramayarak sola manevra yaparak aracının sağ yan kısımları ile duran ... plakalı römorkun sağ arka kısmına çarpmasıyla aynı aracın sağ orta kısmına aynı istikametten gelen sürücü ....’un sevk ve idaresindeki....plakalı otobüsün aracının ön kısımları ile çarpıp durması,

yine aynı istikamete arkadan seyreden sürücü....’in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı .... plakalı yarı römorka çarpıp savrulan .... plakalı aracın sağ arka kısımlarından kendi aracının ön kısımları ile çarpıp orta refüje savurması ve duramayarak,

duran .... plakalı römorkun sağ arka kısımlarına çarpması sonucu çok araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sonucunda .... plakalı araçta sürücü konumunda olan, müvekkilinin oğlu ....'in vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeni ile müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın oluşum biçimi ve olay yeri göz önüne alındığında söz konusu kazada ... plakalı araçta sürücü konumunda olan müteveffa ....'in ve desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,

davalı sigorta şirketlerinin kazada ölenen babası....'in uğramış olduğu destekten yoksun kalma maddi zararından limit dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, aynı kazada müteveffanın ANNESİ ...'inde araçta yolcu konumunda bulunduğunu, aynı kazada vefat ettiğini, davacıya pay ayrılırken müteveffanın annesi ....in de aynı kaza sonucu vefat ettiği hususunun göz önünde bulundurularak davacıya pay ayrılması gerektiğini, DAVALI ...

ŞİRKETİNE teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarları 16 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 16.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, DAVALI ...Ş.'YE teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarları 16 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 17.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarı tebliğ alan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi taraflarına ödeme yapmayarak 01.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtarı tebliğ alan davalı ...

Taraflarına ödeme yapmayarak 02.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, başvurulara taleplerini karşılar şekilde cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı belirterek şimdilik 100,00.TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) ....İçin temerrüt tarihi olan 02.03.2022 tarihinden, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi için temerrüt tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1.

Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE. Davalı vekili cevap dilekçesinin uzatılması talebine ilişikin 12/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde, zamanaşımı, görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süreler yönünden itiraz etmiş olup cevap süre uzatım talebi üzerine verdiği 01/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde.

Her ne kadar davacı tarafından dava müvekkili sigorta şirketi ...Sigorta Şirketine yöneltilmiş olsa da söz konusu dava konusu talep bakımından müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Davacının müvekkili Sigorta şirketine karşı yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatları teminat dışı olduğundan davacıların müvekkili sigorta şirketinden talep ettikleri tazminatların reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını,

teminat dışı talepler olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ....

Başkanlığından alınan 21/06/2022 tarihli raporda, sigortalı ...'in müteveffanın sürücüsü olduğu araca çarpmadan önce müteveffanın araçtan çıkarıldığı açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen, sigortalıya ölümden kusur atfedilmiş olması raporda çelişki olduğunu göstermekte olduğunu, .... alınan rapora göre olay silsilesinde, Önce maktul .... plakalı römorka çaptığını, sonra kendisinin araçtan çıkartılıp yol kenarına alındığını.

Yol kenarına alındıktan sonra maktül ....'e maktül....'un yönetimindeki aracın çarptığını. Bu sıra maktul ...'in araç içerisinde olmadığını, tüm bu açıklamalara rağmen hakkaniyete aykırı olarak kusur raporunda müteveffanın ölümünde sigortalısına tali kusurlu olduğuna yer verildiğini. Müteveffa araç içerisinde değilken araca çarpan sigortalının ölüm neticesinden nasıl tali kusurlu olabileceğinin anlaşılmadığını.

Sigortalının müteveffanın ölümünde hiçbir kusurunun olmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müteveffa araç sürücüsü .... asli kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsü....'in ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigortalı ....'in, müteveffanın aracına çarptığında müteveffanın araç içerisinde olmadığından sigortalıya kusur atfedilmesi mümkün olmadığını,....

Esas saylı dosya ile huzurdaki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini. , belirten davayı davacı ....'in aynı kazada vefat eden eşi ... için açılan destekten yoksun kalma tazminat davası olarak davalı müvekkili sigorta şirketine yöneltildiğini. Bu iki davanın birleştirilmesini istediğini. Usule ilişkin olarak ZAMANAŞIMI itirazında bulunduklarını 2 yıllık sürenin geçtiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, savcılık aşamasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini.

Davada alacaklı borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini. Sulh ile sonuçlanmış ise davanın reddi gerektiğini, yine davanın husumet yönünden reddi gerektiğini. Esasa ilişkin olarak da , kusur oranında dilekçelerinde belirtilen çelişkili durumun giderilmesi için.... Kürsüsünden rapor alınmasını talep ettiklerini. Kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet baının tespit edilmesi gerektiğini.

Kabul anlamına gelmemekle beraber, Aktüerya hesaplamada 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan HATIR TAŞIMASI VE MÜTERAFİK kusurun tenzili gerektiğini, mahkemece re'sen yapılması gerektiğini. Sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu.

Her hangi bir ihbarda bulunulmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, önceki ödeme yapılmış ise güncellenmesi gerektiğini. Zarar görenin birden fazla olması nedeniyle KTK 96.md.sine göre teminatın paylaştırılması gerektiğini. Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... ŞİRKET VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE. Müvekkili şirketinin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacının, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacılara düştüğünü, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile.

Hazine Müsteşarlığı tarafından, 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları kapsamında mahkemece yaptıtrılacak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 kadın/ erkek mortalite tablosu dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının avans faiz talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu, somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan davacının müvekkili şirket ile arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını,

başvuranın avans faiz talebinin ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, davalı ... vekilinin şartları bulunmayan görev, zamanaşımı, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süreler yönünden yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; birden çok aracın zincirleme şeklinde karışması ile oluşan trafik kazasından dolayı davacının kazada ölen müteveffa oğlunun desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla açılan destekten yoksun kalma tazminat davasına ilişkindir.

... Esas sayılı dosyasındaki belgeler UYAP üzerinden müzekkere ile istenilmiş olup gelen dava dosyasının evrakları incelendiğinde davacısının ..., davalıların ... olup dava konusunun davacının desteği olan ...'in 19.01.2022 tarihinde sürücü müteveffa oğlu ...’in sevk ve idaresindeki... plakalı hususi otomobilde yolcu iken trafik kazasından ölümü nedeniyle eşi olan davacı Kasım Keskin tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasına ilişkin olup trafik- kusur raporunun alındığı, aynı trafik kazasına ilişkin olup davanın davacısı ile davalılarının aynı taraf olduğu duruşmasının 02/05/2023 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, sonradan açılan dava, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki işbu eldeki dava ile ... Esas sayılı davası arasında yukarıda belirtilen sebeplerle fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, uyuşmazlığın 19.01.2022 tarihinde sürücü müteveffa ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobilinin karıştığı ölümle trafik kazasından kaynaklandığı, davacının trafik kazasında kaybettiği destekleri oğlu ve eşi için ayrı ayrı destekten yoksun tazminat davası açmış olup biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, yargılamanın birlikte görülüp sonuçlandırılmasında dava ve usul ekonomisi açısından fayda bulunduğu değerlendirilerek mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan ve derdest olan ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Dosyaların aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle mahkememizin bu dosyasının ... Esas sayılı dosyası ile HMK'nin 166/1. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2) Mahkememiz Esasının bu şekilde kapatılmasına,

3)Yargılamanın ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

4)Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerininde yokluğunda olmak üzere birleştirme kararının HMK.nun 168.maddesine göre ESAS KARAR İLE BİRLİKTE ... Mahkemesine istinaf kanun yoluna başvurulacağı belirtilmek suretiyle okunup açıklanarak karar verildi.12/04/2023

Katip... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸