Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/227 K.2023/773

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından 01.11.2017-31.01.2021 tarihleri arasında yürütülen ... ... ... hizmet Alımı İhalesi ) 22.06.2017 tarihinde ihaleye çıkıldığını, Kurum ihaleye çıktıktan sonra 11.07.2017 tarihinde zeyilname ile teknik şartnamede değişikliğe gittiğini ve Kamu İhale Kurumu'nun 25.07.2017 tarihinde yaptığı ihale ilan duyurusundaki bu zeyilname ile.

Teknik Şartnamesinin “Genel Şartlar” başlıklı 3.21 maddesindeki; ''Yüklenici, ihale konusu işte istihdam ettiği işçilerin asıl işvereni olup, her türlü ücret ve sosyal hakları, hafta ve tatil günlerine ait fazla çalışma mesai ücretleri, yıllık izin ücretleri, ihbar tazminatlarının ödenmesinden sorumludur.

Yüklenici, bu işçilerin açtıkları davalar sonucu ... tarafından ödenmek zorunda kalınan tazminat ve ücretler ile her türlü dava gideri ve vekalet ücretlerini talep halinde derhal ödemekle yükümlüdür” hükmünün; ".

Yüklenici, ihale konusu işte istihdam ettiği işçilerin işin bitiminde veya herhangi bir nedenle işten ayrılan personelin her türlü ücret ve sosyal haklarını, hafta ve genel tatil, bayram günlerine ait ücretleri ile fazla çalışma mesai ücretlerini, hak etmesi halinde kullanmadığı yıllık izin ücretleri ile ihbar tazminatlarını ödeyecektir.

Yüklenici, bu işçilerin açtıkları davalar sonucu ... tarafından ödenmek zorunda kalınan kıdem tazminatı dışındaki her türlü tazminat ve ücretler ile her türlü dava gideri ve vekalet ücretlerini talep halinde derhal ödemekle yükümlüdür." şeklinde değiştirildiğini, zeyilname ile yapılan değişikliğin yayınlanmasından sonra ihalenin müvekkili şirkette kaldığının duyurulduğunu, taraflar arasında 16.10.2017 tarihinde ‘’...

Çağrı Merkezi (444 1 788) Hizmeti Alımına Ait Sözleşme’’ imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 16.10.2017 tarihli şartname/sözleşme doğrultusunda, 1475 sayılı mülga İş Kanunun hala yürürlükte olan 14. maddesine uygun olarak işten ayrılan personele ödenen kıdem tazminatlarından, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmamasına rağmen, ...'nin kıdem tazminatına hak kazanan personele yapılan kıdem tazminatı ödemelerini müvekkili şirkete rücu ettiğini, teminat mektuplarını nakde çevrileceğini bildirerek adeta müvekkili şirketi tehdit ettiğini,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından şirketin ticari itibarı ve sektördeki konumunun olumsuz etkilenmemesi adına, tüm yasal haklarını saklı tutarak rücu edilen meblağların ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin davalı tarafa verdiği teminat mektupları karşılığı, ilgili bankaya komisyon ödemek durumunda kaldığını, iade gerçekleşmediği sürece de komisyon ödemeye devam edeceğini, bu durumun müvekkilin zarara uğraması sonucunu doğurduğunu belirterek ...’a ait 9092TM7899 numaralı 3.927.400,00 TL, ...Bankası’na ait 3269406 Seri Numaralı 184.500,00 -TL,

3280728 Seri Numaralı 68.000,00 TL ve 3280725 Seri Numaralı 43.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iadesini, ... Çağrı Merkezi hizmetinde 01.11.2017-31.01.2021 tarihleri arasında çalıştıkları dönem için kıdem tazminatı almaya hak kazanan personele davalı tarafından ödenen ve müvekkili şirkete rücu edilen 225.659,99 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirketten çağrı merkezi hizmeti aldığını, 16.10.2017 tarihinde 3 yıllığına imzalanan süre uzatımları ile birlikte hizmetin 31.01.2021 tarihine kadar devam ettiğini, çağrı merkezi hizmet alımlarının 4734 sayılı kanunda yapılan 01.02.2018 tarihli değişiklikle kanunun 62 1-e bendi kapsamında personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmediği yönündeki değişiklik sebebiyle kıdem tazminatı ödemelerinde uygulanması zorunlu bir hüküm olmadığını,

4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 maddesi kapsamında yapılan ihalelerde dahi anılan düzenlemenin yüklenici ile idare arasındaki sözleşmedeki sorumluluğa dair hükümleri ortadan kaldırmadığını, çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından kanun gereği asıl işverenin sorumlu olması durumunun sözleşme gereğince sahip olunan rücu hakkını bertaraf etmediğini, asıl işverenin bu ödemeleri iç ilişkide yükleniciden rücuan talep ve dava edebileceğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine göre alt işverenin işçi çalıştırmasına işveren sıfatına bağlı olarak diğer yükümlülüklerinin yanındaki kıdem tazminatlarından da sorumlu olduğunu,

taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine göre kıdem tazminatlarından davacının sorumlu bulunduğunu, zeyilname ile ilgili hususun işçilerin açtıkları davalar sonucu şirketçe ödenmek zorunda kalınan miktarlardan söz ettiğini, koşul olarak işçilerce açılmış olan davalar sebebiyle ... tarafından yapılacak ödemelerin muaf tutulduğunu, ihtilafa konu kıdem tazminatı ödemelerinin açılmış davalar sebebiyle değil yasa gereğince rızaen şirketçe gerçekleştirildiğini, bunun yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, teminat mektuplarının iade edilmesi için yüklenicinin bu işten dolayı şirkette herhangi bir borcunun olmaması gerektiğini,

davacı şirketin kıdem tazminatı ödemelerinden kaynaklı borcu bulunduğunu, şirketin çağrı merkezi hizmeti işinde çalışırken açılan kıdem tazminatı alacağı dışındaki davalar gereğince de şirketçe ödemeler yapılması söz konusu olabileceğinden mevcut davalar neticelerine kadar mektup yahut teminatların şirket uhdesinde tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat ile teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, SGK ilişiksiz belgesi getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/10/2023 tarihli raporda özetle; taraflar arasında hesaplamaya ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, zeyilname ile değişen sözleşme eki Teknik Şartname 3.21 hükmünün yorumuna ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, davacının kıdem tazminatı ödemekle yükümlü olup olmadığına hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının kıdem tazminatı karşılığı, 23/12/2021 tarihinde 198.659,60 TL, 25/04/2022 tarihinden 47.824,71 TL olmak üzere toplam 246.484,31 TL ödediği, 225.659,99 TL talep ettiği, kıdem tazminatı hesap ve miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı,

davacının davalı uhdesindeki teminat mektuplarının ...'a ait 9092TM7899 numaralı 3.927.400,00 TL, ...Bankası’na ait 3269406 Seri Numaralı 184.500,00 -TL, 3280728 Seri Numaralı 68.000,00 TL ve 3280725 Seri Numaralı 43.000,00 TL bedelli teminat mektupları olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 16/10/2017 tarihli sözleşmeden önce, sözleşme eki Teknik Şartnamenin "Genel Şartlar" başlıklı 3.21 maddesine ilişkin zeyilname ile "Kıdem Tazminatı" dışındaki her türlü işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava konusu alacağın ise kıdem tazminatından kaynaklandığı ve davalının sorumluluğunda bulunduğu, sözleşmenin 11.4 maddesinde teminatın iadesi koşullarının düzenlendiği, buna göre SGK ilişiksiz belgesinin davadan önce düzenlendiği,

dava konusu kıdem tazminatı dışında davacının borcunun bulunduğunun davalı tarafından ispat edilemediği, teminatın iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.