Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/227 K.2023/503

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı tarafından taraflarınca başlatılan icra takibine 31/01/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı tarafından "... Mah. ... Cad. ...

Yanı Dış Kapı No;38 İç Kapı No:A ... /..." adresinde ... numaralı tesisatta kayıtlı olmayan sayaç tesisatsız dağıtım bağlantı anlaşmasız enerji kullandığı tespit edildiğini ve bu yöndeki tespit nedeniyle 30/10/2018, 13/11/2018 ve 23/11/2018 tarihlerinde müvekkilinin kurumu tarafından ayrı ayrı 3 adet kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutanak tutulduğunu, davalının toplamda 33.596,58 TL tutarındaki borcu nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz içeriği usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi tüketici işlemine dayanmadığını, huzurdaki davaya konu takip dosyası dikkatle incelendiğinde takibe konu alacağın enerji tüketimi, kaçak bedelinden kaynaklandığını, davalının sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davalı müvekkiline herhangi bir borcu olmadığın beyan ederek borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde itirazları destekleyen herhangi bir somut delil sunulmadığını,

müvekkilinin tarafından davalının kaçak elektrik enerjisi tükettiğine dair tutanak tutulduğunu ve takibinin dayanağı olan kaçak ve usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağından da görüleceği üzere davalının kaçak elektrik tutanağı açık olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, davalının takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

İtirazın iptali davasına dayanak olan takipte müvekkilinin hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinde olmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki dava ticari bir dava olmadığını, ticari olmayan davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında her hangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin hakkında ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile yapılan takipte 31/01/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce 31/01/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulmasına dair karar 31/01/2019 tarihinde durdurulduğunu, bir yıllık dava açma süresinin 31/01/2020 tarihinde dolduğunu, davanın 10/03/2020 tarihinde açıldığını, bu nedenle itirazın iptali davası açma süresi geçtikten sonra açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için kaçak elektrik kullanımı olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde testinin gerektiğini,

bunun için kaçak tespit tutanağı düzenlenen adresteki taşınmazın kime ait olduğunu, kim tarafından fiili olarak kullanıldığının araştırılması gerektiğini, ... Mah. ... Cad. ...

Yanı Dış Kapı No;38 İç Kapı No:A ... /..." adresi ile müvekkilinin bir ilgisi olmadığının söz konusu adres için müvekkilinin adına tesis edilmiş bir aboneliğinde olmadığını, müvekkilinin yokluğunda hakkında tutanaklar düzenlendiğini, takip talebinde borçlu olarak sadece müvekkilinin gösterildiğini, ancak arabuluculuk görüşmeleri sırasında ayrıca ...

İnşaat diye bir başka taraf daha yazıldığını, müvekkilinin ... inşaat diye bir firması yada şirketinin olmadığını, söz konusu adreste bir başka firmaya ait inşaatın olduğunu, söz konusu adresteki taşınmazın kime ait olduğu tapu kayıtları ile ve inşaatın hangi firmaya ait olduğu da ... Belediye Başkanlığı kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin hakkında tutanak tutulan tarihlerde söz konusu adreste... Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin faaliyet gösterdiğini, tutanaklarının hiçbirinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacıya müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, icra takibinde borun sebebi hangi abonelik için ya da hangi işlem nedeniyle icra takibi yapıldığı açıklanmadan yapılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkeme tarafından eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın hatalı olduğunu, yerel mahkemece hüküm kurulurken kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlendiği iş yeri adresinin davalı ile bir bağlantısının bulunmadığını, kaçak tüketiminin davalı tarafından yapıldığını ispata yönelik bir delil sunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu yönündeki kanaatin kabul edilemeyeceğini, davaya konu adreste kaçak elektrik tüketimlerinin fiili olarak davalı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun mahkeme huzurunda dinlenen tanık anlatımları ile de ortaya konulduğunu,

tanık anlatımları tutanağın düzenlendiği anda adreste bulunmuş ve adreste bulundukları esnada edindikleri bilgiler üzerine davalının söz konusu adresi fiilen kullandıkları tespit edildiğini, dolayısıyla Yerel Mahkeme tarafından davalının söz konusu adreste fiili kullanıcı olmadığı iddiası işlerini resmiyete dökmeyerek ve belgesiz çalışmasına dayandırarak öne sürülmüş olduğunun açık olduğunu, davalının bu durumu fırsata çevirerek lehine sonuç yaratmasının kabul edilemeyeceğini, davalının kaçak kullanımının dosyada somut kaçak tutanaklar ile ortaya konulduğunu, söz konusu tutanakta davalı ... ’ün imzadan imtina ettiği şerhi düşüldüğünü,

davalının imzadan imtina etmesinin söz konusu adreste bulunduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, davalı tarafın kaçak kullanım gerçekleştirilen adreste farklı tarihlerde yapılan tespitte kamera sistemleri üzerine iş yeri açmış olduğunu ve bu iş yerinin kendi kullanımında olduğu adreste bulunan iş yeri çalışanları tarafından doğrulanarak kurum personellerine bilgi verildiğini, davalının dava konusu kaçak tespiti neticesinde ilgili tutanağı imzalamaktan imtina ettiğini,

davalının adreste bulunduğunun açık olduğu ve fiili kullanıcı konumunda olan davalının kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olması gerekirken davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair hüküm usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun düzenledikleri belgelerin aksi ispatlanıncaya kadar delil niteliği haiz belgelerden olduğunu, yetkili kurum görevlileri tarafından davalı adına tutulmuş olan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde belgeler olduğunu, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının,

davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığını kesin şekilde tespitini sağlayan belgelerden olduğunu, taraflarınca söz konusu adresin davalının kullanımında olduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulmuş olan tüm belgeler ve davaya konu olayı aydınlatacak tanık beyanları dikkate alınmaksızın yalnızca kanaat ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin icra takibi başlatılması ihtimali bulunduğundan tehir-i icra taleplerinin kabulü ile hüküm kesinleşene kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini belirtmiş olup, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVALI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle itirazın iptali davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı icra dosyasından toplam 35.190,36 TL tutarında icra takibi başlatmış, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip durmuş, davacı vekili takibin devamını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı istinaf etmiştir.

Dava konusu “... Mah. ... Cad. ...

Yanı ... /...” adresinde ... nolu elektrik tesisatının bulunduğu, elektriğinin şantiye elektriği olarak kullanıldığı ve elektrik tesisatı için ... herhangi bir abonelik başvurusunda bulunulmadığını, ... nolu elektrik tesisatının dava konusu adreste şantiye elektriği olarak kullanılmaya başlandığından beri sürekli sayaç üzerinden mühür kırılmak suretiyle abonesiz kaçak elektrik tüketimi yapıldığını, dava konusu adreste bulunan inşaatın yapı Müteahhidinin ... İnşaat ve Tic.

A.Ş. olduğu, firma ortaklarının ... , ... ve ... dan oluştuğu, ilk kaçak kullanımın ... İnşaat döneminde gerçekleştiğini, dava konusu adresteki ... nolu elektrik tesisatı için 22.03.2017 – 28.03.2019 tarihleri arası toplam 21 adet kaçak tutanağının dosyaya sunulduğunu, 22.03.2017 – 20.12.2017 tarihleri arası tutulan ilk 8 adet kaçak tutanakta fiili kullanıcının ...

İnşaat olduğunun göründüğünü, 12.02.2018 tarihli kaçak tutanağında ... ’ın kaçak tutanağına davalı ... ’ün ismini vererek imza attığını, 12.02.2018 ve sonrasında 27.02.2019 tarihine kadar tutulan 11 adet kaçak tutanağında davalı ... ’ün isminin geçtiğini, tanık ifadelerinde ... personellerinin icra takibine konu kaçak tutanak tarihlerinde dava konusu adresin kamera sistemleri hizmeti veren bir işyeri olduğunu, kendilerine ... 'ün kimlik bilgilerinin söylendiğini beyan ettiğini, icra takibine konu davaya konu kaçak tutanaklarının, 30.10.2018 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit,

13.11.2018 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit, 23.11.2018 tarih ve ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit tutanaklarının olduğunu, 30.10.2018 tarihli kaçak tutanağında ticaret unvanı Şantiye sorumlusu ... yazıldığını, 13.11.2018 ve 23.11.2018 tarihli kaçak tutanaklarında ticaret unvanı ... İnşaat sorumlusu ... yazıldığını elektrik mühendisi bilirkişi tespit etmiştir.

... Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısında ... Elektrik Elektronik Sanayi Tic. Ltd. Şirketinin 20.04.2018 tarihinde dava konusu adreste kurulduğunun şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiğini, adına tutulan son 2 tutanaktan 13.03.2019 tarihli olanında ... ’ın imzasının olduğunu, davalının yapı müteahhidi ... İnşaat ve Tic. A.Ş. (... İnşaat) ve ... Elektrik Elektronik Sanayi Tic. Ltd. Şirketi ile ilgili ticari bağlantısının olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı,

Davalı adına tek bir işyeri kaydının olması ve bu işyerininde “... Mah. ...

Sok No:36/B ... /...” adresinde bulunan tuhafiye dükkanı olması, dava konusu adres ile ilgili olmaması, bu hususun tanık beyanı ile de desteklenmesi, tutulan tutanakların davalı hazırken değil de orada bulunan çalışanlar tarafından bu ismin beyan edilmesi üzerine hazırlandığının tanık anlatımlarından anlaşılması, adreste kaçak tutanak tarihlerinde fiili kullanıcının kamera üzerine faaliyet gösteren başka bir firmanın görünmesi, davalının bu firma ile ya da ... adında bir inşaat firması ile resmi ticari bağının tespit edilememesi,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine 43.5. maddesinde “Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” denmesi davalı şirket çalışanlarının tek taraflı tutmuş oldukları tutanakların aksini ispat her zaman mümkün olması, davalının dava konusu adreste abone ya da fiili kullanıcı olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmaması karşısında ilk derece mahkemesinin husumet nedeni ile red kararı yerinde görülmüş olup verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi gereği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddi gerektiği görüşüne varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı