Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/339 K.2024/96

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/339 Esas - 2024/96 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2023/339 Esas

KARAR NO : 2024/96

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2023

BİRLEŞEN ...14. ATM'NİN 2023/522 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin süt ve süt ürünlerinin toptan satışını yaptığını, davalı ile aralarında e-faturaya dayalı alım-satım işlemleri gerçekleştirdiklerini, davalının satın aldığı süt ve süt ürünlerine ilişkin 1.850. 367,17 TL tutarlı faturaların bakiyesini ve geçmiş gün faizini ödemediği için ... İcra Müdürlüğünün 2023/210 Esas sayılı dosyası ile, başlatılan takibin durduğunu belirterek, itirazın asıl alacak yönünden iptalini, takibin devamını, inkar tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu icra takibi kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile yapılan ticari işlemler sonucunda davacı şirketin müvekkili şirkete toplamda 299.999,98 TL borcu olduğunu, bu borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ...14. ATM'NİN 2023/522 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süt alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete 299.999,98 TL borcu bulunduğunu, bu borcun davalıdan tahsili için, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/1954 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/1954 sayılı dosyası üzerinden başlatığı icra takibinin haksız olduğunu, itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava, ticari satım nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan İcra takibine itirazın iptali, Birleşen dava, fazla ödemenin tahsili için başlatılan İcra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden davalı borçlu vekilinin İcra Dairesi'nin ve mahkememizin yetkisine itirazı, birleşen dava yönünden, mahkememizin görevi ve yetkisi ile derdestlik, hak düşürücü süre itirazı; zaman aşımı defi koşulları bulunmadığından reddedilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, İcra dosyaları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2023 tarihli raporda özetle; tarafların 2022 yılında E-Defter mükellefi olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflara ait vergi dairelerinden gelen yazı ve eklerinde 2022 yılına ait BA/BS formlarında uyumluluk olduğu, davacı tarafından düzenlenen 36 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacının kayıtlarına göre karşı taraftan 1.850.367,18 TL, davalının kayıtlarına göre davacıdan 299.999,98 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafından yapılan 6.441.821,84 TL ödemenin her iki tarafında kayıtlarında yer aldığı, davalının düzenlediği 8 adet faturadan 7 adedinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalının düzenlediği 04.11.2022 tarihli 2.150.364,20 TL lik iade faturasının davalı kayıtlarında olup, davacı kayıtlarında olmadığı, davacı tarafından, davalı tarafın düzenlediği 04.11.2022 tarihli iade faturasına süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı, davacı nın 26.05.2022-25.09.2022 tarihleri arasında teslim etmiş olduğu süt ürünlerinin imalatta kullanılıp kullanılmadığı,

kullanıldı ise 04.11.2022 tarihli iade faturasının ne amaçla düzenlendiği, iade faturasına konu olan 250.479,232 Litre sütün ne şekilde iade edildiği konusunun davacı tarafında yapılan incelemede anlaşılamadığı açıklamıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, asıl davaya konu faturaların her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket tarafından faturalara konu sütlerin ayıplı olduğu ve iade edildiği hususuna ilişkin delil sunulmadığı, iade faturasının da en son süt tesliminden yaklaşık 40 gün sonra düzenlediği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, itiraz haksız olarak değerlendirildiğinden icra inkar tazminatının tahsiline, birleşen davanın reddine, birleşen dava kötü niyetli olarak değerlendirilemediğinden kötü niyet tazminat tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 126.398,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 21.690,63 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 104.707,95 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 21.690,63 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 135,50 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 25.123,03 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 220.029,37 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

BİRLEŞEN DAVADA

1) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 157,75 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, Davacı ve birleşen davada davalı Vekili Av. DAVUT SARP URKAN, Davalı birleşen davada davacı Vekili Av. ... [e-duruşma sistemi bağlantısı ile] yüzüne yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2024