Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/410 K.2025/98

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/410 Esas - 2025/98 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/410 Esas

KARAR NO : 2025/98

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişti kapsamında fatura konusu ürünlerin nakliye hizmetinin müvekkil tarafından yerine getirildiğini ve ürünlerin dava dışı ...A.Ş. firmasına teslim edildiğini, davacı tarafından teslim hizmeti gerçekleştirilerek faturası düzenlenmiş ise de davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine ...

26.İcra Müdürlüğü 2022/19002 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, Açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, Talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında müvekkil şirket ile ...Gıda A.Ş.'ye teslim edilen malların nakliyesinin karşılanacağına ilişkin sürekli bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, önceden mutabık kalınması şartıyla ...A.Ş.'ye teslim edilen ürünlerin nakliyesini karşılandığını, takibe konu edilen faturalara konu nakliye hizmeti ile ilgili taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davaya konu faturaların daha öncede e-fatura olarak düzenlendiği ve anılan faturalarında sistem üzerinden red edildiğini, takibe konu seri numaralı faturalarında sistem üzerinden reddedildiğini,

Kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacının tüm iddialarının doğru olduğu kabul edilse bile, kesilen nakliye faturalarının teslim edildiği iddia edilen mal miktarları nazara alındığında faturaların fahiş olduğunu, kaldı ki sunulan kantar fişleri ve taşıma İrsaliyelerinin müvekkil firmaya tebliğ edilmediğini, anılan belgelerin yüksek ihtimal

...A.Ş. yönünden düzenlendiği nazara alındığında müvekkil yönünden hüküm tesis etmeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, Talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, davacının davalıya sunduğu taşımacılık hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın istemi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Uyuşmazlığın; davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

... (Kapatılan) 26. İcra Dairesinin 2022/19002 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından faturalardan kaynaklı toplam 224.633,55 TL asıl alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 21/12/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili tarafından 26/12/2022 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Sultan Erdoğan 12/02 2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı firmanın 2022 yılı hesap dönemine ait Yevmiye Defteri açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, Takibe konu edilen 12 adet fatura için davalı tarafından “GİB/ E-Fatura İtiraz ve İptal Portalı" üzerinden itiraz talebinde bulunulduğu, ancak davacı tarafından talebin kabul edilmediği, Faturaların dayanağı olarak nitelendirilen kantar fişlerindeki ürün miktarının 163.836,58 kg, faturalardaki toplam ürün miktarının 166.358 kg olduğu, farkın sebebine ilişkin dosyada bulunan belgeler ile değerlendirme yapılamadığı,

Kantar ve fatura miktarı arasında 2.521,42 kg fark olmakla birlikte, takibe konu edilen faturaların davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, kayıtlara göre takip tarihi ile davalının davacıya 224.633.54 TL borcu bulunduğu, faiz, faiz oranı ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Dava dışı ...AŞ'den bilirkişi raporunun 4. Sayfasında yer alan kantar fişlerine ait malların kendileri tarafından teslim alınıp alınmadığı, alınmışsa hangi sebeple ve kim namına alındığı, iş bu mallar nedeniyle ödeme yapılmış ise ödemenin kime yapıldığına ilişkin beyanda bulunulması ilişkin müzekkereye verilen cevabi yazı dosyaya celp edildikten sonra dosya celp edilen cevabi yazı değerlendirilmek üzere ve tarafların rapora beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Sultan Erdoğan 05/06/2024 tarihli ek raporunda özetle.

Dosyada sureti bulunan kantar fişlerinin dava dışı ...A.Ş. firmasının Dinar Şubesi tarafından teslim alındığı, fiş içeriğindeki ürünlere ilişkin dava dışı Tanrıöver Tarım Ürünleri Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. firması tarafından ...A.Ş. firmasına fatura düzenlendiği, takip konusu edilen faturaların nakliye hizmetine ilişkin olarak davacı tarafından davalı firmaya düzenlendiği, kök raporda.

“Kantar miktarı ile fatura miktarı arasında 2.521,42 kg fark bulunduğu” tespitine ilişkin farkın kasa darası olduğunun beyan edildiği, davacı tarafın, incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davalıdan 224.633,54 TL alacağı bulunduğu, nakliye bedellerine ilişkin faturaların davalı tarafa neden düzenlendiği, ilgili faturaların neden itiraza konu edildiğine dair somut belgelerin taraflarca dosyaya sunulmasının yerinde olacağı mütalaa edilmiştir.

Dava dışı ...A.Ş 'den yeniden müzekkere yazılarak yapılan ödemenin açıkca ürün bedeli, yahut nakliye bedeli olup olmadığı, ürün bedelinin davacı yahut dava dışı TanrıÖver Tarım şirketine ödenip ödenmediği, yine nakliye bedelinin kendileri tarafından ödenmiş ise bu bedelin davacıya ödenip ödenmediği nakliye hizmetinin hangi şahıs yahut firmadan aldıklarını bildirmeleri hususunda varsa dayanak belgeler ile birlikte mahkememize gönderilmesine ilişkin müzekkere cevabı dosyaya celp edilmiştir.

Ayrıca davalı şirket ile dava dışı ...AŞ'nin ödeme yapmamak adına birlikte hareket ettiklerine ilişkin ilgili tarafların bağlı bulundukları Ticaret Sicili Müdürlüklerinden faaliyet alanları ve temsilcilerine ilişkin evraklar dosyaya celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi kök ve ek raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacının, davalı lehine taşıma işi yaptığından bahisle düzenlediği faturaların tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali için açılan iş bu davada, davacı tarafça düzenlenen faturalara karşı iade faturaların düzenlendiği, teslim edilen mallara ve taşımacılık işlemine ilişkin ödemelerin dava dışı ...AŞ tarafından yapıldığının iddia edildiği ve dava dışı şirket tarafından bu iddianın kabul edildiği gibi dosyaya sunulan kantar fişleri içeriğindeki ürünlere ilişkin dava dışı Tanrıöver ...

Ltd Şti tarafından dava dışı Göknur ... AŞ'ye fatura düzenlendiği, davacı tarafından, davalı ile dava dışı ...AŞ'nın arasında var olduğunu iddia ettiği ilişkinin ispat edilemediği, davalı tarafça faturalara neden itiraz edildiğine ilişkin somut evrak sunulmamakla birlikte, davacının davasını ispatına ilişkin davacı tarafça davalı yana düzenlenen takibe ve davaya konu faturaların neden düzenlendiğinin de somut delillerle ispat edilemediği,

dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine, yine davacının kötü niyetle takibe giriştiği sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2)Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.713,01 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 2.097,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.941,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2025