İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/413 K.2025/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş’nin ilgili bulunduğu cihazlar, davalı tarafın sözleşmesel yükümlülüğü gereği, 31.08.2020 tarihinde baca/kanal temizliği yeterli yapılmaması/usulüne uygun yapılmaması v.s. sebebiyle temizliğinin gereği gibi yapılmamasından dolayı meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle müvekkili şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini,

sigortalının tespit ve beyanı Yangın Raporu ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporuna göre ızgara ateşinin sisteme ait baca içerisinde zamanla biriken yağları tutuşturmasıyla yangının başladığını, davalı ile sigortalı aracında akdedilen sözleşme gereği davalı tarafın sözleşmesel yükümlülüğünü usulen uygun/gereği gibi v.s. yerine getirmemesi sebebiyle dava konusu işyerinde bir gün önce baca/kanal temizliği yapılmasına rağmen yangınının meydana geldiği tespit edildiğini, davalı tarafın sigortalı ile arasında yaptığı sözleşme hükümleri,

eylem/eylemsizliği v.s. uyarınca sorumlu olması dolayısıyla müvekkili şirketçe kendisine rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, işbu hasar nedeniyle davalının, sözleşmesel sorumluluğu, kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca, haksız fiil sorumluluğu ve üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusuru ve sorumluluğu mevcut olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş., TTK.

Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan dava konusu alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla ...

Arabuluculuk Bürosu'nun...numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağı anlaşamama olarak düzenlenmiş olmakla huzurdaki iş bu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 49,155,37 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 29.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı hakkında Uyap’tan araç/gayrimenkul sorgulaması yapılarak, davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için müvekkili şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile sigortalı 01/03/2019 tarihinde Mutfak Davlumbazlar, Kanallar Ve Egzoz Fanları Temizlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinde belirtildiği üzere yüklenici olan davalı müvekkilinin görevi restoranların davlumbazlar, egzoz kanalları ve egzoz aspiratörleri iç temizliklerin mekanik ve kimyasal temizliklerinin yapılmasından ibaret olduğunu, yine aynı sözleşmenin 5. addesinde periyodik temizliğin tanımı ve zamanları belirtildiğini, periyodik temizlik;

restoranlarda bulunan davlumbazların, yağ tutucu filtrelerin, yatay ve dikey kanalların, fanların ve fan hücrelerinin mekanik ve kimyasal temizliklerini ifade eder şeklinde belirtildiğini, ...' nın İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından yangın raporu düzenlenmiş ve bu rapora göre "yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırmada, zemin üzeri 1 katlı ... restorantın mutfak dahilindeki yakılan ızgara ateşinin baca içerisinde zamamla biriken yağları tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği,

bacaya ve filtrelere geliştiği kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtildiğini, müvekkili ile sigortalı şirket arasına akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirket sadece kuru baca temizliğinden sorumlu olup, sulu baca sisteminin temizliğinden sorumlu olmadığını, bu nedenle oluşan zararında sulu baca sisteminden kaynaklandığı için müvekkilinin sorumluluğu doğmadığını, her ne kadar yangın raporundan baca sisteminde kurum birikmesi nedeniyle yangının oluşmuş olabileceği belirtilmiş ise de yerinde keşif yapılarak bu hususunda aydınlatılması gerektiğini, sulu baca sisteminin temizlik görevi için başka bir firma ile anlaşılmış olup,

zarardan sorumlu olan firma sulu baca temizliği yapmakla görevli olan firma olduğu kanaatinde olduklarını, müvekkili ile sigortalı şirket arasından çatıda bulunan sulu sistem ve filtre temizliği anlaşması bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan resimde görülen kanal bitimi sulu sistem olduğunu, Püskürtme nodulları bulunmadığını, bu sistemlerin çalışmadığını, yağ birikimi oluşturarak yangına sebebiyet vermiş olabileceğini, ancak bu sistemin temizliği müvekkili firmaya ait olmadığını, sigortalının ticari defterleri incelenerek başka bir temizlik firması ile anlaşmasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

müvekkil şirketinin sorumlu olduğu ve temizliğini yaptığı yer olan alt kat, restoran içi davlumbaz yatay kanalı olduğunu, buralarda yangın çıkmadığını, filtre bakımını yapması gereken sulu baca sisteminde, düzenli filtre bakımı yapılmaması nedeniyle o kısımda yangın çıktığını, bu hususunda yerinde yapılacak keşif ile anlaşılacağı kanaatinde olduklarını, açıklanan nedenler neticesinde yapılacak araştırma neticesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığı anlaşılacağını, haksız olarak açılmış olan davanın reddi gerektiğini,

açıklanan nedenler ve mahkemenin yapacağı araştırma neticesinde müvekkili hakkında açılmış haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 2. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası,

2-... Vergi Dairesi Başkanlığından gelen ...'nin gelir vergisi mükellefi olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, 1.sınıf tacir olduğu ve gelir vergisi beyannameleri,vergi levhası,

3-Bilirkişi kök ve ek raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası davalıya karşı rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirtaz davasıdır.

Taraflar arasında davacının sigortaladığı dava dışı şirket ile davalı arasında sigortalıya ait iş yerlerinin temizliğine ilişkin 01.03.2019 tarihinde "Mutfak davlumbazlar, kanallar ve egzoz fanları tmizlik sözleşmesi" imzalandığı, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan iş yeri sigortası bulunduğu, dava dışı iş yerinde 01.09.2020 tarihinde çıkan yangın neticesinde dava dışı iş yerinde hasar meydana geldiği ve davacı tarafından sigortalısına 49.155,37 TL ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan tahsili için ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takp dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının varsa davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.

Dava konusu icra takip dosyası ile davacı tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan temizlik sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin konusunun sözleşme ekinde bulunan restoranların davlumbazlar, egzoz kanalları, ve egzoz aspiratörleri iç temizliklerinin mekanik ve kimyasal olarak yapılması olduğu, sözleşmenin 01.03.2019- 29.02.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalıya ait olup yangının meydana geldiği yerde bir makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, davacı tanığı keşif mahallinde dinlenmiş ve uyuşmazlığa ilişkin bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 03.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya dayanak yangına ilişkin dosyada mevcut 02.09.2020 tarihli yangın raporuna göre yangının çıkış nedeninin "Zemin üzeri 1 katlı .. mutfak dahilindeki yakılan ızgara ateşinin baca içerisinde zamanla biriken yağları tutuşturması" olduğunun tespit edildiği, dinlenen tanık beyanı ile davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporu ve yangın raporunun uyumlu olduğunu, yangının çıkış nedeninin baca içindeki yağ ve kurum birikintilerinin tutulması olduğu, davalının yangının çıkmasında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş, adı geçen bilirkişinin sunduğu 31.01.2025 tarihli ek raporda ise davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin kadri maruf olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya sunulan kök ve ek rapora taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olay ve dosya içeriğine uygun olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı sigortalı ile imzalamış olduğu sözleşmeden doğan edimini gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle sigortalıya ait iş yerinde bulunan bacada biriken yağların tutuşması nedeniyle başlayan yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı tarafından iş yeri sigortası kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden haksız olduğu,

Mahkememizce yapılan hesaplamada ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin 466,64 TL olması gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 49.155,37 TL asıl alacak, 466,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.621,91 TL yönünden iptaline,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.357,80 TL nispi karar harcının, 590,68 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.767,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 7.468,00 TL yargılama gideri ile 590,68 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ve 3.030,30 TL keşif harcı toplamı 11.268,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2025

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 590,68 TL · Karar Harcı : 3.357,80 TL · Noksan Harç : 2.767,12 TL · Keşif Harcı : 3.030,30 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 7.960,00TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL · ATGV Araç · Ücreti : 2.250,00 TL · Posta Giderleri : 218,00 TL