Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/430 K.2024/300

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde 16.11.2022 tarihinde gerçekleşen ...

Savunma...A.Ş.'ye ait 06 JV 358 plakalı araç sürücüsü ...'ün yakıt aldıktan sonra manevra yapması sonucunda duraklama halinde bulunan müvekkiline ait 35 BCC 28 plakalı araca çarptığını, araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, tutalan tutanak uyarınca karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek araç değer kaybı tazminatı için şimdilik 50,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, araç yoksunluğu/ikame araç tazminatının araç maliki ve araç sürücüsünden,

araç değer kaybı tazminatının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılardan ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde [NUMARA] numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı asile 07/12/2022 tarihinde 8.150,01 TL maddi tazminat ve maddi tazminata ilişkin 1.467,00 TL KDV ücreti, 03/05/2023 tarihinde veki... 'e 1.793,85 TL değer kaybı tazminatı, yine davaya konu kazaya ilişkin olarak 20/01/2023 tarihinde davacı adına ...Otomotiv Mümessillik İnş.

Taah. Pet. San.ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 37,62 TL maddi hasar ödemesi ve 20/01/2023 tarihinde ...Dış Ticaret Anonim Şirketine 234,44 TL ve 1.511,39 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, yapılan işbu ödemelerin de teminat limiti değerlendirilirken dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işlelilememesinden doğan kazanç kayıpları, araç ikame Dedeli gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu,

hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itirazları baki kalmak üzere; davacı yanın aracında değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-l Değer Kaybı Tazminat Hesaplanması gereği burada belirtilen formüller dikkate alınmasının gerektiğini, her ne kadar Anayasa Mahkemesi 2021/82 E., 2022/167 K. Sayılı ilamı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu mad.

90/1'in ikinci cümlesinin a bendinde düzenleme altına alınan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında geçen “değer kaybı tazminatı aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınır” şeklindeki hüküm iptal edilmişse de konu dosyada ilgili iptal kararından önceki hükümlerin uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalı ...'ün kullanımında olan davalı (tefrik edilen) ... ... AŞ adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı araç ile davacının aracının karıştığı trafik kazasında davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ... tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davalı ... ... AŞ yönünden arabuluculuk dava şartı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, zamanaşımı, kusur, davalı sigorta şirketinin davacıya ve davacının kasko sigortası şirketine yapmış olduğu ödemelerin olup olmadığı varsa mahsubunun gerekip gerekmediği, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı ve aracın tamiri süresince mahrumiyetinden kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların bunlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluklarının nitelikleri, miktarları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve hasar onarım fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti dosyaya celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ...01/02/2024 tarihli raporunda; Kusur Yönünden;

06 JV 358 plakalı araç sürücüsü davalı ...’ün değerlendirme bölümünde

açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 67. maddesinde

belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (j) bendinde yer alan “manevraları düzenleyen genel şartlara

uymama” asli kuralını ihlal ettiğinden %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 35 BCC 28 plakalı araç sürücüsü davacı ...’in değerlendirme bölümünde

açıklanan nedenlerden dolayı olayda kusursuz olduğu,

Tazminat Yününden;

Davacıya ait ... plakalı, Renault marka, Symbol Authentique 1.2 16V 75 tip, 2010 model

aracın olay sırasında 12 yaşında olması, kaza öncesi ve sonrası piyasa değerinin aynı 250.000,00 TL

olmasıyla dava konusu kazadan kaynaklı olarak ikinci el piyasasında reel değer kaybının görülmeyeceği,

araç mahrumiyet zararının 4.000,00TL olacağı, araç mahrumiyet zararının ZMMS poliçesi teminatında

bulunmamasıyla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere araç sürücüsü davalı ile araç maliki davalının

araç mahrumiyet zararında sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 4.000,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve araç mahrumiyet bedelini talep etmiştir.

Değer kaybından, davalı araç sürücüsü ve aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasının, davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile geri geri manevra yaptığı sırada, aracın dikiz aynalarında arka

gerisinde bulunan araca dikkat etmemesi, aracın teknik özelliğine göre aracın arka kısımlarını yeterince

kontrol etmemesi, kör noktası bulunan kısımlar için yönetmelik gereği bir gözcüden yararlanmaması,

dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu sevk ve idare hatasıyla geri manevrayla davacı aracına

çarparak neden olduğu olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'in ise pompa yolunda nizami bir şekilde yakıt almak için duruşta

bulunduğu sırada, önündeki davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile ani geri manevra ile gelip

aracının ön kısımlarına çarpması karşında mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbirinin olmaması

ve kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kendisine atfedilebilecek kusurun bulunmadığı, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı; her iki davalı da müştereken ve müteselsilen oluşan değer kaybından davalı ...'ün kusuru oranında, yine davalı ... oluşan araç mahrumiyetinden kendi kusuru oranında sorumludur.

Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, aracın yaşı ile kaza sonrası ve öncesinde piyasa değerinin aynı olması nedeniyle değer kaybının oluşmadığı, ancak 4.000,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın oluştuğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş; davacının davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL araç mahrumiyetinin kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın davalı ...'den tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, ancak değer kaybına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan 4.000,00 TL'den ibaret maddi tazminatının 16/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 247,70 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 38,52 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 3.081,48 TL arabuluculuk ücretinindavalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 401,75 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.831,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.796,69 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç toplamından oluşan 2.976,59 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'ye verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı Sigorta vekilinin ve Davalı ...'ün yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2024