Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2023/438

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalılar tarafından ... esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda hükmedilen 65.000,00 TL için davalılar vekiline haricen 85.000,00 TL ödendiğini, ödemeye dayanak gösterilen kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verildiğini ve daha az bir miktara hükmedildiğini, fazladan yapılan ödemenin iadesinin gerektiğini belirterek harca esas değer 20.000,00 TL gösterilmek suretiyle 25.000,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kaldırma kararı verilen mahkeme kararına dayalı olarak haricen ve fazladan ödenen bedelin iade edilmesine ilişkin istirdat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu talebin istinaf incelemesi sonucunda kaldırılan mahkeme kararına dayalı olarak haricen ve fazladan yapılan ödemenin iadesine yönelik istirdat davası olduğu, kaldırılan mahkeme kararında yer alan adi ortaklık sözleşmelerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ila 645. maddeleri arasında düzenlendiği ve yukarıda sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevaplarına göre davalıların tacir olmadıkları gibi tacir sayılanlar arasında da yer almadıkları, taraflar arasında davaya konu ödemenin adi ortaklık sözleşmesi kapsamında açılan dava sonucunda yapılan ödeme nedeniyle olduğunun öne sürüldüğü, haricen ödemenin niteliği dikkate alındığında açılan davanın ticari dava sayılan davalar arasında yer almadığı, bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 2, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalıların YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/09/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.