Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/728 K.2023/818

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, şirket adına satın alınan ve bedelleri ödenen iş makinelerinin tescil işleminin iş makinelerinin satın alındığı dönemdeki mevzuata göre ... Başkanlığı siciline tescilinin zorunlu olmamasından dolayı yapılmadığını, sahiplik belgesi mahiyetindeki mahkeme ilamının alınmasının gerektiğinin bildirildiğini belirterek dava dilekçesinde ve eklerinde yer alan belgelerde özellikleri yazılı bulunan iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dava, iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti talebine yöneliktir.

... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2023 tarih, 2023/414 esas, 2023/374 karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında mahkememize gönderilen dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Davacı vekili tarafından dava konusu iş makinelerinin bulunduğu yer, teknik belgelerin düzenlenme tarihlerini içerir örnekleri ve dava konusu makinelerin mevcut durumuna ait şase no ve motor nolarını gösterir fotoğrafları dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili 23/11/2023 tarihli dilekçesi ile, davaya konu edilen 2004 model, 966G tipindeki iş makinesinin tescil işlemlerinin tamamlandığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının unvan değişikliği yapan davalı şirketten Caterpillar marka, 2004 model, 950G tipinde, CAT0950GLAYL01443 şase, BMA12110 motor nolu LASTİKLİ YÜKLEYİCİ'yi fatura karşılığında ikinci el olarak satın aldığı, dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve diğer belgeler ile iş makinesinin davacının zilyedinde ve mülkiyetinde olduğu, davalı tarafından dava dilekçesinin tebliğine rağmen iş makinesi üzerinde hak sahibi olunduğuna yönelik herhangi bir beyanın bulunmadığı gibi buna yönelik bir iddianın da dosyaya sunulmadığı, davaya konu diğer iş makinesinin ise yargılama sırasında tescil işlemlerinin tamamlandığının bildirildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 17/10/2008 tarih, 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9/4. maddesi uyarınca, Caterpillar marka, 2004 model, 950G tipinde, CAT0950GLAYL01443 şase, BMA12110 motor nolu LASTİKLİ YÜKLEYİCİ'nin, HAK SAHİPLİĞİNE YÖNELİK MÜLKİYETİNİN davacı GÜNCEM MADENCİLİK İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.610,93 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.341,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

4) Davanın niteliği gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.