Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/753 K.2024/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve iradesindeki olan ... plakalı aracıyla 198.

Cadde üzerinde seyir halindeyken Öztaş Blokları 17652 Ada önünden yolun dönemeçli olması sebebiyle dar bir kavisle ilerlerken karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve iradesindeki ...plakalı araçla karışmış oldukları kazada; kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın madde 46/2-A kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ...plakalı 1012475819 poliçe numaralı araç sürücüsü ...'nın ise 2918 sayılı K.T.K'nın madde 52/1-A kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu tespit edildiğini,

müvekkil şigorta şirketinde 1012475819 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortası bulunan ...plakalı araç maliki ... tarafından işbu kaza neticesinde meydana gelen zararın tazmini talep edildiğini.müvekkil şirket tarafından işbu zararın tazmin edildiğini, müvekkil şirketin işbu tazminin akabinde davalılardan tazmin ettiği zararın rücusunu talep ettiğini, bu nedenlerle taraflarınca davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca haksız ve kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz edildiğini,

davalıların Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/506 E. Esas Sayılı dosyasına itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafalar yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlamasının gerekli olduğunu, uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın onarımının tamamlanması sonucunda hasar bedeli başvuranın kasko sigortacısı ...

Şirketi tarafından karşılandığını, akabinde ödenen meblağ müvekkil sigorta şirketine rücu edildiğini, müvekkil şirket tarafından ...

Şirketi'ne rücu kapsamında 30/03/2020 tarihinde 1.065,88-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilmediğini, müvekkil şirketin ancak ihbar tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, icra inkâr tazminatı taleplerinin reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı Asil Zeynep Yıldırım Gürkan söz konusu davaya esas olan kazayı yaptığını, kaza yapmış olduğu 2016 model Hyundai Elantra marka aracı eşi Arda GÜRKAN’a ait olduğunu, söz konusu aracın Trafik Sigortası ve Kaskosu kazanın meydana geldiği tarihte mevcut olduğunu, kaza sonrası kazaya karışan karşı tarafın hasarı sigorta şirketleri tarafından ödenmiş olmasına rağmen ek olarak kendisinden talep edilen bedelin hukuksuz olduğunu, kabul etmemekle birlikte ek bir ödeme çıkması durumunda zararın sigorta şirketi olan Ethica Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödeme yapılması gerektiğini beyan etmiştir

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın; davalı ...'ın sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davacı sigorta şirketi tarafından KASKO sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının sigortalısının uğradığı maddi zararın davacı tarafından karşılandığından ve davalı yanın sorumlu olduğu aracın kazada asli kusurlu olması nedeniyle rücu şartları oluştuğundan bahisle davacının sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, zamanaşımı, kusur, davacının sigortalısının aracında meydana gelen ve davacı tarafından ödenen maddi tazminat miktarının uygun olup olmadığı ile ödenmesi gereken miktarın tespiti, mahsuba konu bir ödemenin olup olmadığı, rücu sebeplerinin mevcut olup olmadığı, ödenen miktardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktarın tespiti, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Ankara 8. İcra Dairesinin 2022/506 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 3.052,00 TL asıl alacak, 561,40 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 3.613,40 TL rücuen alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 17/01/2022 tarihinde davalılara tebliğ edilmesi üzerine borçlu davalılar tarafından 19/01/2022 ve 24/01/2022 tarihlerinde borca itiraz ediliği, borca itirazların ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacıdan davaya konu haksız fiile ilişkin hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu araca ait kayıtlar delil olarak celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Barış Özdemir 15/05/2024 tarihli raporunda.

Davalı sigorta şirketine sigortalı 06 EF 7511 plakalı araç sürücüsü sürücü ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 46-2/a maddesi kural ihlalini işlemiş olması nedeniyle % 75 ( Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı kasko şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/1-b maddesi kural ihlalini işlemiş olması nedeniyle % 25 ( Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ...plakalı araçta kazada meydana gelen hasar tutarının 5.491,10 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun 4.118,33 ( 5.491,10 x 0,75 ) olduğu, yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye hasar tutarının 3.052,45 TL olacağı, faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, hasar dosyasına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ve davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde sigortalıya ait aracın hasar gördüğü, davacı tarafından sigortalısına kaza nedeniyle oluşan zarara karşılık olmak üzere ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ve davalı ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğunun ve dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespit edildiği ve kusur oranının tenzil edildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ve davalı ...'ın davacı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araçta meydana gelen zararın bilirkişi tarafından tespit edilen miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, TTK'nin 1472. maddesi hükmü dikkate alındığında sigortalısına halef olması sebebiyle davacının takibe konu edilen asıl alacağının mevcut ve talep edilebilir nitelikte, işlemiş faize ilişkin alacağının davalıları temerrüde düşürdüğü tespit edilemediğinden yerinde olmadığı,

davalılar tarafından takibe yapılan itirazın ise haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Ankara 8. İcra Dairesinin 2022/506 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.052,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,00 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğice itirazın iptaline karar verien alacağın %20'si oranında olmak üzere 610,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 157,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 497,17 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 2.702,83 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 362,50 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.382,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.856,85 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç toplamından oluşan 3.126,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.052,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalı Ethica Sigorta'nın vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 561,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak avalı Ethica Sigorta'ya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024