Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/8 K.2024/622

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/8 Esas

KARAR NO : 2024/622

DAVA :KAYIT KABUL TALEBİ

DAVA TARİHİ : 02/06/2020

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerini yapmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek ...31. İcra Dairesinin 2017/21678 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili ; ...İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ihlalli geçiş yapmadığını, ihlalli geçiş iddiasının davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, yasal faizin üstünde faizin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-...31. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21678 sayılı dosyası, -Alacağa ilişkin tüm geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları, geçiş dökümleri, -Banka hesap hareketleri, -Arabuluculuk görüşmelerine esas son oturum tutanağı, -Bilirkişi incelemesi, -Emsal Yargıtay Kararları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiası nedeniyle geçiş ücreti ve cezanın ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline talebine ilişkindir.

...31. İcra Dairesinin 2017/21678 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında ihlalli geçişlere ilişkin plaka belirtilmek ve dayanak gösterilmek suretiyle 159.984,95 TL asıl alacağın işlemiş faiz ve KDV'si ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge veya bilginin dosya kapsamında bulunmadığı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin yetkili olmadığı gerekçesi ile verdiği kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih, 2022/2508 Esas, 2022/2160 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Bilirkişi tarafından BAM kaldırma kararı sonrası düzenlenecek ek raporda davaya mesnet ihlalli geçişlerin mahkemeye sunulması gerektiği bildirilmiş, davacı vekili tarafından 06/10/2023 tarihli dilekçe ile ihlalli geçişlere dair görüntü kayıtları sunulmuştur.

Dosyada yer alan tüm deliler değerlendirilip, bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor ile; Mahkemece PTT'den temin edilen HGS kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden temin edilen OGS kayıtları incelendiğinde davacının ortaya koyduğu kayıt ve delillerle çelişen bir kayıt bulunmadığı, davalı tarafından da Mahkemeye ihlalli geçiş yapılmadığına dönük ispat edici nitelikte bir cdelil sunulmadığı için geçiş ihlalleri dolayısı ile davacı tarafın davalıdan toplamda 15.910,45 TL geçiş ücreti, 57.629,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 73.540,25 TL alacaklı olduğu sanlaşlmıştır.

02/06/2020 tarihli dava açıldıktan sonra yargılama sürmekte iken 02/03/2022 tarihinde verilen ve kesinleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/442 Esas sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, iflas 02/03/2022 tarihinde açılmış, iflas kararı kesinleşip şirketi temsil iflas idaresine geçtiği için iflas idaresine tebligat yapılarak taraf oluşumu sağlanmış, davacının alacak davasına ise kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Kayıt kabul davalarında, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK'nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür (Yarg. 23 HD, 20.04.2015 tarih ve 2015/863 E., 2699 K.).

Yetkinin kesin olmadığı halde BAM lerinin belirleme kararları mahkemeler için bağlayıcı olmakla birlikte, yargılama sürmekte iken iflas nedeni ile iflas kararını veren yerdeki mahkemelerin kayıt kabul davaları yönünden kesin olan yetkili olma hallerinin yukarıda sayılan belirlemeden etkilenmeyeceği kabul edilmmiştir.

Kayıt kabul davalarında İİY 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisi kesin olmakla, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/442 Esas sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, kesin yetki HMK 114 md gereğince dava şartı olmakla, HMK 114/1-ç,115/2 maddeleri gereği kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.