İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/8 K.2024/234

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak tescil ettirilmiş 2021/... Endüstriyel tasarımın, “...” ve “...” numaralı ... parçası ve ... isimli tasarımların, yeni ve ayırt edici olmadığından tescilin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın sunmuş olduğu fotoğraflardaki masa örtüsü dantellerinin davalının tasarımı ile hiçbir alakası bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesinde yer verilen instagram adreslerindeki fotoğraflar ile eklerde yer verilen fotoğrafların hiçbiri davalının tescilli ürünleriyle aynı veya benzer olmadığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ... D.

İş sayılı delil tespiti talepli dosya ile davacının, davalının marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu tespit edilmiş olduğunu, marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz unsuru oluşturan ürünlerin toplanılmasına ve internet siteleri içerisindeki ürünlerin kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu, hükümsüzlük koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına 2021/... tescil numaralı endüstriyel tasarımın , ... ve ... numaralı ... Parçası ve ... isimli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıklarından bahisle hükümsüzlüğü kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen .../03/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle.

Güpür ... tasarımlar dış görünüm olarak incelendiğinde; her ikisinin de dip kenar suyu, gövde ve taçlı kenar suyu olmak üzere üç ana kompozisyondan oluştuğunu, dip kenar suları alt kısım düz üst kısım yuvarlak formda olduğunu, ana gövde elips içi verev yönlü şeritlerle oluşturulmuş dörtgen form, elips kenarları boğum/düğüm dış yönlü kavisli bitkisel formlar, uç kısımlarında düğüm, alt kısımda sekizli buket düğüm formunda olduğunu, alt kenar suyunda kavisli ana formun alt kısmı sarma, beşli taç yaprakla tamamlanmış formda olduğunu,

davacı tarafça hükümsüzlük dava dosyası delil eki olarak sunulan ve (27 Eylül 2019 tarihinde “@...” isimli kullanıcı tarafından paylaşılan) ve (... “...” paylaşımlı, 16.06.2017 tarihli ...) yer alan tasarım görselin tasarım yönünden Davalı tarafa ait 2021 ... – 4 tescil nolu “... parçası” tasarım ile karşılaştırılması sonucunda; dış görünümde aynılık derecesinde benzerlik bulunduğu,

her iki ürün de güpür ... olmakla birlikte ölçü, oran, şekil ve teknik açısından genel izlenimde farklılık görülmediği ve birebir benzer algılandıkları, tescil tarihinden önce paylaşımda bulunulması nedeniyle de Davalı tarafa ait 2021 ... – 4 tescil nolu “... parçası” tasarım için yenilik ve ayırt edicilik niteliğe haiz olmadığından hareketle hükümsüzlük koşullarının oluşabileceğini, ... tasarımlar dış görünüm olarak incelendiğinde;

her ikisinin de üç sıralı dip kenar suyu ve dilimli gövde olarak tasarlandığının görüldüğünü, dip kenar suları yuvarlak, yaprak ve çiçek formunda üç sıradan oluşmakta olduğunu, ana gövde aşağı yönlü kalp formunda kavisli yapraklı dallarla simetrik olarak tamamlanmış, taçlı ucun kenarlarında, kavisli dokuz yollu dilimli form oluşturulmuş olduğunu, kompozisyonun iç/ara bölümlerinde figüratif formların yer aldığını, davacı tarafça hükümsüzlük dava dosyası delil eki olarak sunulan ve (...

Mart 2021 tarihinde @... isimli kullanıcı tarafından paylaşılan), (27 Şubat 2021 tarihinde @... isimli kullanıcı tarafından paylaşılan) ve (... “...” paylaşımlı, 22.08.2019 tarihli ...) yer alan tasarım görselin tasarım yönünden Davalı tarafa ait 2021 ... – 5 tescil nolu “...” tasarım ile karşılaştırılması sonucunda; dış görünümde aynılık derecesinde benzerlik bulunduğu,

her iki ürün de ... olmakla birlikte ölçü, oran, şekil ve teknik açısından genel izlenimde farklılık görülmediği ve birebir benzer algılandıkları, tescil tarihinden önce paylaşımda bulunulması nedeniyle de Davalı tarafa ait 2021 ... – 5 tescil nolu “...” tasarım için yenilik ve ayırt edicilik niteliğe haiz olmadığından hareketle hükümsüzlük koşullarının oluşabileceği, Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davaya konu tasarıma benzer olduğu belirtilen bahse konu internet sitelerine bağlı linkler/sayfalar hakkında yapılan incelemeler neticesinde;

sunulan linklerin “Instagram” isimli sosyal medya platformuna ait linklerden oluştuğu ve belirtilen paylaşımların “27 Eylül 2019”, “... Mart 2021” ve “27 Şubat 2021” tarihlerinde yayınlandığı, Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Davacı tarafın tescilli tasarımına benzerliği iddia edilen tasarım ürün görselleri ile Davalı tarafa ait 2021 ... – 4 tescil nolu tasarımın karşılaştırılması sonucunda; dış görünümde aynılık derecesinde benzerlik bulunduğu,

ölçü, oran, şekil ve teknik açıdan genel izlenimde farklılık görülmediği ve birebir benzer algılandıkları, tescil tarihinden önce paylaşımda bulunulması nedeniyle de Davalı tarafa ait 2021 ... – 4 tescil nolu tasarım için yenilik ve ayırt edicilik niteliğe haiz olmadığından hareketle hükümsüzlük koşullarının oluşabileceği, Davacı tarafından dosyaya sunulan ve Davacı tarafın tescilli tasarımına benzerliği iddia edilen tasarım ürün görselleri ile Davalı tarafa ait 2021 ... – 5 tescil nolu tasarımın karşılaştırılması sonucunda; dış görünümde aynılık derecesinde benzerlik bulunduğu,

her iki ürün de ... olmakla birlikte ölçü, oran, şekil ve teknik açısından genel izlenimde farklılık görülmediği ve birebir benzer algılandıkları, tescil tarihinden önce paylaşımda bulunulması nedeniyle de Davalı tarafa ait 2021 ... – 5 tescil nolu “...” tasarım için yenilik ve ayırt edicilik niteliğe haiz olmadığından hareketle hükümsüzlük koşullarının oluşabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırd edici tasarımlar belge verilerek korunur. Bir tasarımın aynısı başvuru ve ya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırd edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırd edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.

Hükümsüzlük sebepleri;

A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,

B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,

C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,

D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,

E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.

Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.

Dosyaya ibraz edilen deliller, celp edilen TPE kayıtları, HMK 266 madde kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi denetim ve hüküm kurmaya elverişli olup, tarım hukuku ilkelerine, kamuya sunulma tarihlerinin denetimine uygun olarak hazırlandığından hükme dayanak olarak alınmış ve ve toplanan delillere göre Davalı tarafa ait 2021 ... – 5 tescil nolu tasarımın ve 2021 ... – 5 tescil nolu “...” tasarımının önceki tarihlerde kamuya sunulan örneklerle kıyaslanması sonucunda; taşırmaların yenilik ve ayırt edicilik niteliğe haiz olmadığından hareketle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından;

davalı adına 2021/... tescil nolu ETB’nin ( 4 ve 5 nolu ) HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca , Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1-DAVANIN KABULÜ ile : davalı adına 2021/... tescil nolu ETB’nin ( 4 ve 5 nolu ) HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca )

2- 427,60TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 427,60 TL ilam harcı, 179,90 TL peşin harç 220 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 13.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.327,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İstanbul bölge adliye mahkemesi nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 26/09/2024

Katip ... Hakim ...