Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/12 K.2024/898

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili.....tarihinde davalı şirketin sigortaladığı .....plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını Sigorta poliçe numarası .....’tür, araç maliki ".....Turizm İnşaat Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti"’dir.

Meydana gelen trafik kazasından ötürü müvekkilin tedavisi halen devam ettiğini, ayağında ciddi seviyede engellilik oluştuğunu, müvekkilinin .....kazadan hemen sonra kaldırıldığı Dicle Üniversitesi Hastanesi’nde verdiği ifadede olayın sıcaklığı ile şikâyetçi olmadığını beyan ettiğini, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .....Soruşturma numaralı dosyasında, söz konusu suçun takibinin şikayete bağlı olması nedeniyle, .....sayılı kovuşturmaya yer olmadığına (KYOK) dair ....tarihli karar verildiğini,

her ne kadar trafik kaza tespit tutanağında kusurlu taraf olarak müvekkili gösterilmiş ise de Mahkemece yapılacak incelemede kusurlu tarafın araç sürücüsü olduğu anlaşılacağını, Müvekkili meydana gelen trafik kazasından ötürü tedavi, bakım, protez ve diğer tüm zararlarından oluşan bedensel (cismani) zararlara uğradığını, davalı tarafa yönelttiğimiz işbu davada şimdilik tedavi giderleri için 250.-TL, bakım giderleri için 250.-TL, protez giderleri için 250.-TL ve diğer tüm zararlar için 250.-TL talep ettiklerini, oluşan trafik kazasında sürücü kusurlu olduğunu, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacının .....tarihinde meydana gelen trafik kazasından ötürü uğradığı tedavi, bakım, protez ve diğer tüm zararlarından oluşan bedensel (cismani) zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazada meydana gelen zararlarla ile ilgili dava dilekçesinde yer alan taleplerin öncelikle, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanamayan zararlar için kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesive bu teminat limitinin de aşılması halinde trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi’ne başvuruda bulunulabileceğini,

kazaya karışan aracın taşımacılık faaliyetinde olması sebebiyle aracın mevcut zorunlu taşımacılık sigorta poliçesine istinaden taşıma sigortacısının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, müvekkil şirket zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası sigortacısı olmadığını bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, öncelikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddini gerekir.

Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacı tarafa rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde alınan hesap raporunda yapılan ödemenin tenzil edilmesi gerektiğini, Mahkemece bu hususun araştırılmadan hüküm kurulması davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını,

belirtmek gerekir ki tazminat davaları zenginleşme aracı olmadığını, Mahkemece böyle bir sonucun ortaya çıkmaması yönünden SGK'ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, İlgili kazada mağdurun koruyucu ekipmanlardan sayılan emniyet kemerini veya motorsiklet kullanırken koruyucu ekipmanların kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen kullanılmaması, ehliyetsiz veya alkollü olması veya ehliyetsiz veya alkollü olduğunu bildiği araçta yolculuk etmesi,

istiap haddinin aşılması gibi hususlar müterafik kusur teşkil ettiğini, açıklanan re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim