İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/14 K.2024/517

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 01.12.2017 tarihinde “Bayi Ortak Deposu Genel Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirketten beyaz eşya veya farklı elektronik aletlerini kendi deposunda ya da müvekkilinin belirlediği depodan teslim alınması, tüm yükleme ve boşaltım işlerinin yapılması,

sevkiyatın yapılacağı araca nakliyesi ve konteynıra yerleştirilmesi sürecine kadar devam eden iş akışının üstlenildiğini, müvekkilinin teslim ettiği ürünlerin davalı yanca teslim alındığı şekilde muhafaza edilmesi gerektiği, ürünlerde eksiklik olması ya da hasar olması durumunda ürün bedellerinin fatura edildiğini, davalının ortaklarının, şirketin hisselerinin önemli bir bölümünü devrettiğini, müvekkili tarafından ...

Noterliğinin 16.09.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirdiğini, sözleşmenin feshi ile hasarlı ya da eksik olan ürünler için sözleşmenin feshi ile davalı adına fatura keşide edildiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini ve ... ... tarafından ...

Noterliğinin 28.10.2022 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edilerek davacıya tebliğ edildiğini, ihtarnamede davalının toplam 36.000.000,00 TL değerinde doğmuş ve doğabilecek muhtemel alacağını ... ...

Şubesi'ne temlik edildiğinin öğrenildiğini, temlikname sebebi ile davalıya yapılacak ödemelerin ... şubesine yapılması gerektiğini, fatura alacaklarını alamadıkları gibi davalının işçilerinin işçilik alacaklarını alamadıkları iddiasıyla üst işveren sıfatı ile müvekkiline karşı dava açıldığını, depo olarak kiralanan taşınmazların yeniden kiralanmasını yapmak zorunda kaldıklarını, zararlarının çok daha fazla olduğunu, fatura alacaklarının sadece 4.348.011,24.-TL değerinde olduğunu beyanla, fatura alacaklarının fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi için ek süre talep etmiş, mahkememizce ara karar ile ek süre verilmiş ise de süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E sayılı iflas dosyasının derdest olduğunu, ayrıca şirketin dolandırıldığı iddiasıyla ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2022/... no.lu soruşturma dosyası ile başvuru yapıldığını, davacı ile 2009 yılından bu yana çalışmakta olduklarını, davacı tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını ve kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalının sigortasının olduğunu, usule aykırı ve süresinde haber verilememesi sebebi ile kendi sigortasına hasar bildirimi yapılamadığını, ürünlerin kırılması durumunda hurda bedelinden fatura edilmesi gerektiği halde usule aykırı davranıldığını, yine sayım ve stok bitimine kadar stok ve sevkiyat işlemlerinin durdurulmadığını,

kesilen faturalar içeriğinde yer alan ürünlerin hasar tespit aşamasında davalı firmadan hiçbir yetkiliye haber verilmediğini, mutabık kalınmadığını, tek taraflı tutanaklar olduğunu, bu yüzden faturalara itiraz edildiğini belirterek, davacının davasının reddine, yetki itirazında bulunduklarını, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E sayılı iflas dosyasının akıbeti sorulmuş, henüz iflasa karar verilmediği anlaşılmış ve mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Davalı tarafça yetki itirazı usulüne uygun yapılmadığı, yetkili mahkeme bildirilmediğinden, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki yetki itirazı da üresinde olmadığından, yetki itirazı mahkememizce red edilmiştir.

Mahkememizce seçilen mali müşavir, makina mühendisi, elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/08/2023 tarihli raporunda özetle; " Davacının sözleşmeyi 16/09/2022 tarihli ihtar ile feshettiğini, dava dosyası kapsamındaki belgeler üzerinden inceleme yapıldığı, deponun ve emtianın görülmediği, zararın davalının deposunda oluştuğu, davacı tarafın zararının ibraz edilen faturalara göre 7.487.449,23 TL olduğunu, bir kısım tutanakları hem davalı hem de davacı yanın imza altına almış olduğunu, tutanaklar sonrasında davacı yanca keşide edilmiş olan e-fatura statüsündeki hasar faturalarının tespit edilebilen il bazında dağılımının.

Konya için 8.276,00 TL düzenlenen fatura, Diyarbakır için 989.926,00 TL düzenlenen fatura, Bolu için 21.431,20 TL düzenlenen fatura, Gaziantep için 124.467,46 TL düzenlenen fatura, Ankara için 62.794,00 TL düzenlenen fatura, İzmir için 134.322,00 TL düzenlenen fatura, Erzurum için 675.112,00 TL düzenlenen fatura şeklinde toplam 2.726.735,64 TL olduğu, bir kısım tespit tutanaklarında davalı çalışanlarının imzasının olduğu bir kısmında ise olmadığı " bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin sunduğu 20/10/2023 tarihli ek raporda özetle; " davalının kusuru olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılabilmesi için, davacı vekili tarafından her bir faturanın ekine ilgili tutanakların eklenerek sunulması gerektiğini, dava dosyası kapsamındaki belgeler üzerinden yapıldığını, deponun ve emtianın görülmediğini, zararın davalının deposunda oluştuğu, 10/05/2022 ila 31/08/2022 tarihleri arasındaki tutanak ve faturalara göre davacı tarafın zararının 7.487.449,23 TL olabileceğini, kök raporda İstanbul ve İzmir'in sehven yazıldığını, tüm tutanaklarda depo personelinin imzasının olduğu, davalının depoları devrettiği firmalarla olan tutanaklarda da eksiklikler olduğu, davalının tutanaklardan haberdar olduğunun anlaşıldığı " bildirilmiştir.

Davacıdan belgeler istenmiş ve tekrar ek rapor alınmıştır.

Bilirkişinin sunduğu 18/01/2024 tarihli ek raporda özetle.

"Dava dosyası kapsamında 79 adet fatura sunulduğunu, dava dosyasına sunulan ek belgelerle mukayeseli inceleme yapılabildiğini, piyasa araştırmaları neticesinde ürünlerin ambalaj hasarları için davalı tarafca rucü edilen 50-200 TL arasında bedelin uygun olduğunu, ürünlerin mali değerine göre hurda olan ürünler için rucü edilen mali değerin %85'i olan oranın uygun olduğunu, revize edilebilir ürünler için rucü edilen mali değerin %50'si olan oranın uygun olduğunu, dosya kapsamındaki belgeler üzerinden inceleme yapıldığını, heyetçe deponun ve emtianın görülmediğini,

zararın davalının depolarında oluştuğu ve davacı tarafın zararının dosya kapsamında sunulan bulgu, bilgi ve belgeler neticesinde 8.459.582,21 TL olduğunu, davacı işyerinin kayıtları ve davalı şirketin iş kapasitesi dikkate alındığında talep edilen gerçek zarar arasında orantısızlık olmadığını, tutanakların bir kısmının davacı tarafça tek taraflı tutulduğunu, bir kısmında davalı çalışanının imzasının olduğu,"bildirmişlerdir.

Mahkememizce ara karar ile.

Davacı tarafa, davalının uyuşmazlık konusu olduğunu iddia ettiği 16/09/2022 tarihinden sonraki faturaların ve bundan önceki faturaların hangilerinin davaya konu alacak miktarına ilişkin olduğunu açıklaması, dava konusu edilmeyenlerin ödenip ödenmediğini bildirmesi ödenmiş ise ödeme belgelerini sunması için 2 haftalık süre verilmesine, Davalı tarafa, 16/09/2022 tarihinden önceki tutanaklara konu faturaların ödendiğine dair belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

Yukarıdaki ara kararların gereği verilen süre geçtikten sonra dosyanın önceki mali müşavir bilirkişiye verilerek sadece bu davaya konu edilen faturalardan kaynaklı alacakların hesaplanması, bunların ödenip ödenmediği, davalının savunduğu gibi 16/09/2022 tarihinden önceki tutanak ve faturaların ödenip ödenmediğini taraf defterlerinden tespit edilmesi, önceki dönemden kalan ödenmemiş borç ve dava konusu edilen borç miktarının ayrı ayrı hesaplanması, raporda neden davacının talebinden daha fazla alacak çıktığını bildirilmesi için ek rapor alınmasına, karar verilmiş, süre sonunda mali bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişiden alınan 01/07/2024 tarihli ek raporda özetle.

"Davalı yanca 5.658.224,69TL değerinde keşide edilmiş olan hakkediş ve iade faturaları bulunduğu, 266.414,02TL davacı tarafından 19.10.2022 tarihinde ödeme yapıldığı, Davalı yanın davacı adına keşide ettiği iade faturalarına davacının sistem üzerinden “red” ederek kayıtlarına almadığı, 31.12.2022 tarihinde ve halen 506.649,72.TL davacının alacaklı olduğu, ancak davalı tarafından iade faturaları düzenlenmemiş olsaydı davacının hasar faturalarından kaynaklı alacaklı olabileceği rakamın 4.348.011,24TL olacağı görüldüğü, dava dosyasına sunulan ek belgelerle mukayeseli inceleme yapıldığında.

Sektör bilirkişisinin tespitinin ek raporda belirtilerek; “..Piyasa araştırmalarımız neticesinde ürünlerin ambalaj hasarları için davalı tarafca rucü edilen 50-200 TL arasında bedelin uygun

olduğu, " bildirildiği, Ürünlerin mali değerine göre hurda olan ürünler için rucü edilen mali değerin %85’i olan oranın uygun olduğu, Ürünlerin mali değerine göre revize edilebilir ürünler için rucü edilen mali değerin %50’si olan oranın uygun olduğu, incelemelerin dosya kapsamındaki belgeler üzerinden yapıldığı, zararın davalının depolarında oluştuğu ve davacı tarafın zararının dosya kapsamında sunulan bulgu, bilgi ve belgeler

neticesinde 8.459.582,21TL olduğu, davacı işyerinin kayıtları ve davalı şirketin iş kapasitesi dikkate alındığında talep edilen gerçek zarar arasında orantısızlık olmadığı,” değerlendirildiği, İş bu rapor kapsamında yapılan incelemelerde davacının 4.348.011,24TL davalı adına keşide ettiği hasar faturaları olduğu, davalı yanca bu faturalar iade faturaları düzenlendiği ve 31.12.2022 tarihinde ve halen 506.649,72TL davacının alacaklı olduğu," bildirilmiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli, ayrıntılı ve yeterli görülmüş, itirazlar red edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, depo ve hizmet sözleşmesinden kaynaklı eksik ve hasarlı ürünler nedeni ile oluşan zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça ihtarname ile16/09/2022 tarihinde feshedilmiş, malların teslimi ve zara tespitine çalışılmış, davalı tarafça tespitlere sağlıklı katılım sağlanamadığından, bir kısım tutanakların davacı tarafça tek taraflı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi malları görmeden tutanaklar üzerinden hesaplama yapmış, mahkememizce ek raporlar alınmış ve davacının gerçek zararı tespit edilmeye çalışılmıştır.

Sunulan tutanakların aksini davalı ıspatlayamamış, işin niteliği ve tutanakların içeriği ile bilirkişi tarafından hesaplama ve piyasa değerleri esas alınarak davacının zararı tespit edilmeye çalışılmıştır.

Bilirkişi tarafından tespit edilen miktarın talep edilenden daha fazla olduğu, talep edilen tazminatın zarar ve tutanaklarla uyumlu olduğu anlaşıldığından, mahkememizce de bu tespitlere itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır