İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/15 K.2024/676

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde: ...ve Ticaret Limited Şirketi...

Müdürlüğüne ... sicil numarasında kayıtlı ...ve Ticaret Limited Şirketinin ana sözleşmesinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 31.08.2010 tarihli 7639 sayısında yayınlanarak 24.08.2010 tarihinde tüzel kişilik kazanmıştır, kuruluş ana sözleşmesine göre şirketin sermayesi 50 bin TL olup, bu sermayenin her biri 250,00 TL değerinde 200 paya bölündüğünü, bu 200 payın180 payı ...'ye (145 bin TL), 20 payı...'ye (5 bin TL) ait olduğunu,

...'nin ilk 10 yıl için şirket müdürü olarak seçildiğini,10 yıllık sürenin dolması üzerine ... şirketi temsil etmek üzere 05.07.2031 tarihine kadar yeniden seçildiğini,...' nin 05.07.2031 tarihine kadar şirket müdürü seçildiğine dair ilanın 08.07.2021 gün, 10366 sayılı Türkiye Ticret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, ...'nin şirketi tek başına (münferiden) temsile yetkili olduğunu, ...ve Ticaret Limited Şirketini 05.07.2031 tarihine kadar münferiden temsile yetkili ...

TC kimlik nolu ...' nin, 04.08.2021 tarihinde vefat etmiş olup, ...'nin ölümü üzerine şirket organsız kalmış olup , .... Noterliğinden alınmış olan 09.08.2021 tarihli mirasçılık belgesine göre ...'nin mirası 4 pay olup 3 payının 24.07.1997 doğumlu kızı ...'ye, kalan 1 payı ... TC kimlik nolu eşi ...'ye ait olduğunu, ... ile diğer mirasçı ... arasında anlaşmazlık mevcut olup, şirketi temsile yetkili ...'nin ölümünden sonra 28/10/2022 Tarihli Genel Kurulda ...

Temsile yetkili müdür seçilerek pay devri ve müdürlük tescili... Gazetesinde yayınlandığını, davalı ... Şirketin %32.5 Hisse Sahibi olup % 67,5 hissesi Şirketi temsile yetkili ... ... olduğunu, davalı ... Miras Bırakanın 2. eşi olduğunu, miras bırakanın kızı olan şirketi temsile yetkili ... ile husumetli olduğunu, davalı ... ... Miras bırakanın vefatından sonra şirketin faaliyet gösterdiği adreste hukuka aykırı bir şekilde 23/11/2021 tarihinde ...

Limited Şirketi 50.000,00 TL sermaye ile kurarak haksız rekabet ile mevcut şirketi zarara uğrattığını, davalı taraf şirket merkezine girmelerini engellediğini, Resmi Kurum ve kuruluşlardan ve mahkemelerden şirket adına gönderilen tebligatları tebliğ almadığını, hak kaybına uğradıklarını, davalı tarafın şirket merkezinden uzaklaştırılması hakkında tedbir kararı verilmesi hususunda gerekli işlemlerin yapılmasını, davalı yanın şirketin faaliyetlerine engel olduğunu, bu nedenle şirket ortaklığından çıkarılması için gerekli işlemlerin yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: huzurdaki dava tamamen haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen hususların hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, dava aktif husumetten yoksun olduğunu, bu sebeple usulden reddinin gerektiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla şirkete genel kurul yaptırdığını, bu genel kurulda TTK'da öngörülen usullere aykırı şekilde pay devirleri yapılmasında ısrarcı olduğunu, şirkete müdür olarak kendisini seçtiğini, taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı dosya ile işbu genel kurulda alınan kararların iptali talep edildiğini, ...'nin müdürlüğüne ilişkin kararın dava sonuçlanıncaya kadar TTK madde 449 uyarınca yürütmesinin geri bırakılması talep edildiğini, mahkemece taleplerinin 23 Mart 2023 tarihinde gerçekleştirilecek ilk duruşmada incelenmesine karar verildiğini, davayı ...ve Ticaret Limited Şirketi adına açan ...'nin taraf temsilcisi olması dahi yargılamaya muhtaç olduğğunu, müdürlüğüne ilişkin karar henüz kesinleşmediğini, ...'nin UYAP Vatandaş Portalı üzerinden açılan huzurdaki davada ...'nin davacı ...

Spor İşletmeciliği ve Ticaret Limited Şirketi adına iş ve işlem yapma yetkisi olup olmadığı yargılamaya tabi ve halen derdest olan ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasıyla incelendiğini, dolayısıyla huzurdaki dava aktif husumetten yoksun olup bu sebeple reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin 2006 yılında müteveffa pay sahibi ... ile evlendiğini, 2010 yılında iki eş birlikte çalışmak ve bir spor salonu işletmesi işi yapmak üzere ...ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, milli sporcu ve yıllarını vücut geliştirmeye adadığını, müteveffa ...'nin gözbebeği olan spor salonunda spor eğitimine ve yönetime ilişkin her türlü iş ve işlemler ... tarafından yürütüldüğünü, müteveffanın talimatları doğrultusunda gerektiğinde müvekkili tarafından vekaleten gerçekleştirildiğini,

müvekkili şirketin kurulduğu ilk günden ...'nin vefat ettiği 2021 yılı Ağustos ayına kadar eşi ile birlikte kurdukları bu şirketin işleri için emek ve çaba harcadıklarını, evlilik birliği içinde olduğu ortağı müteveffa ... ile aralarında şirketin yönetimine ilişkin hiçbir husumet bulunmadığından sağlığında şirketin yönetiminde müteveffanın tek imza yetkilisi şirket müdürü olması yönünde oy kullandığını, müteveffa ... de şirketin idari işlerini yürütmek üzere ortağı ve eşi müvekkili ...'ye vekaletname verdiğini, resmi daireler nezdinde iş ve işlemler sorunsuz bir şekilde müvekkili tarafından takip edildiğini, bununla beraber müvekkili,

şirkette hiçbir zaman müdür olmadığını, hakkında bir rekabet yasağı ne kanun ne de esas sözleşme gereği hiçbir zaman doğmadığını, müvekkilinin haksız rekabet oluşturabilecek bir davranışı dahi bulunmadığını, müteveffa ortak ve müvekkilin eşi ...'nin vefatından sonra müvekkili, eşinin kızı davacı ... ile iletişim kurmaya, kendisini işyerine davet etmeye çalışmışsa da babasının cenazesine dahi gelmeyen davacı derhal davaya konu şirketteki hisselerini, müteveffaya ait taşınmazları devralamaya ve satarak paraya çevirmeye niyetlendiğini, müvekkilinin iyiniyetli konuşmalarına ihtarlar ve davalarla karşılık verdiğini,

kendini şirket müdürü olarak seçtikten sonra da ilk işi şirkete ait olabilecek taşınır - taşınmaz her türlü malvarlığını satma yetkisiyle başlayan, adeta şirket yönetimini devreder nitelikte bir vekaletnameyi ... isimli bir kişiye vermiş, bu kişiye adeta şirketi tüm varlığıyla emanet ettiğini, davacı tarafından müvekkilinin İstanbul Aile Mahkemesi dosyasına sunduğu banka kayıtları aleyhine delil oluşturacakmış gibi TMK madde 2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde huzurdaki dosyaya sunulmuşsa da, dosyadaki banka hesap dökümünden görülecek tek şey,

müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu binaya ait kiraları düzenli olarak kiraya veren ...'e ödediğini, müvekkilinin eşinin vefatı öncesi banka hesapları dahi incelense şirketin kira ödemelerini, şirket adına vergi ve sair tahakkuklara ilişkin ödemeleri uzun zamandır kendi hesabından, şirket adına yapmakta ve karşılığında şirketten hiçbir menfaat almadığı defaatle görüleceğini, dolayısıyla davacının dilekçesi ekinde sunduğu müvekkile ait banka kayıtları aleyhimize delil yaratmak amacıyla sunulmuşsa da, yalnızca müvekkilinin şirket menfaatine kendi hesabından ödemeler yaptığının göstergesi olabileceğini,

müvekkili tarafından eşinin vefatından sonra onun anısını yaşatmak maksadıyla ve kendi geçimini sağlamak için kurmuş olduğu ...

Limited Şirketi 2021 yılının Kasım ayında sporcu yemeği hizmeti sunmak üzere kurulduğunu, çok kısa bir süre faaliyet göstermiş ve ülkedeki ekonomik durumlar sebebiyle işlerine ara verdiğini, müvekkilinin yalnızca şirket ortağı olarak rekabet etmemeye ilişkin yükümlüğü olmamakla birlikte, şirketle haksız olarak rekabet ettiğine yönelik iddialar her halükarda gerçeği yansıtmadığını, tamamen haksız ve kötüniyetle ileri sürülmüş iddialar olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen TTK 245 hükmü kollektif şirketlere ilişkin,

şirketin haklı nedenle feshi sebeplerini düzenleyen hüküm olup huzurdaki davaya konu ...ve Ticaret Limited Şirketi ortağının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin talebin bu hükme dayandırılması abesle iştigaldir ve gerek tarafımızca gerekse hukuken kabulü mümkün olmadığını, davacının tedbire ilişkin haklı olarak reddedilmiş olduğunu, taraflarınca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun dava konusu ile ilgisi bulunmayan tedbir talebine de itiraz ettiklerini davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalının limited şirket ortaklığından çıkarılması talepli olarak açılmış olup, daha sonradan sunulan ıslah dilekçesi ile şirketin fesih ve tasfiyesi talep edilmiştir. Mahkememiz dosyasının 03/05/2024 tarihli duruşmasında, davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır