İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/19 K.2024/629

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/19 Esas

KARAR NO: 2024/629

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 08/02/2018

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 15.09.2005 tarihinde beden işçisi olarak işe girdiğini, hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin ve kanuni bildirimlere uyulmaksızın 31.07.2017 tarihinde kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacakları ödenmeksizin işine son verildiğini, işe girdiği 2005 tarihinden 21.09.2013 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, 21.09.2013 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, davacının birkaç kez haksız yere kağıt üzerinde işverence işe giriş çıkışının yaptırıldığını ancak bunun gerçek dışı olduğunu, davacının aralıksız sürekli çalıştığını, işten çıkarıldığı tarihte net maaşının 2.500,00TL olduğu,

işyerinde öğle yemeği verilmediğini, yol ve servis ücreti verildiğini, gündüzleri 08:30’dan akşam 18:00’e kadar çalıştığını, hafta tatili yaptığını, senelik ücretli izin haklarının kullandırıldığını, milli günlerde tatil haklarının kullandırıldığını, ---------- ödenmediğini, çalışmasına karşılık kıdem ve ihbar tazminatlarını ve sair işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının muhtaç bir birey olduğunu ve bu hususun ekte sunulmuş olan --------- İli ---------- İlçesi --------- Muhtarlığından alınmış 07.02.2018 tarihli Fakir İl Muhaberi evrakıyla sabit olduğunu ve Adli Yardım talebinin kabulünü,

işten çıkarıldığı 31.07.2017 tarihinden itibaren işçilik alacakları için mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan alınmasını, tapunun --------- İli,---------- İlçesi ----------- mevkiinde ---------- parsel sayılı çeltik fabikası ve müştemilatının bulunduğu taşınmaza, yine aynı yerdeki ---------- parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafın iflas erteleme davasının olması nedeniyle İhtiyati Haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müflis şirketin ---------- esas sayılı dosyasından 18/10/2017 tarihinden itibaren şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas işlemlerinin ------------ İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ---------- iflas dosyası ile işlemlerin devam ettiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, iflas masasında davacıya ait hiçbir kayıt ve belgenin bulunmadığını, davacının müflis şirkette çalıştığını kabul etmediklerini, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli davanın tüm talepler yönünden reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacaklarına dayalı kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK'nun 235 maddesidir.----------- Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin --------- esas ------------ karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine mahkememizce işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. ------------ Esas sayılı kararı ile müflis şirketin iflasına karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.

Davacı, vekili aracılığıyla iflas işlemlerinin yürütüldüğü -----------İcra Müdürlüğünün---------- İflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak iflas idare memuruna tebliğ yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.Dosya hesap bilirkişisi ------------ tevdii edilmiş ve 17.01.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının --------- kod ile işten ayrıldığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih ettiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı müflis tarafından bu hususta herhangi bir bilgi ya belge sunulmadığı, her ne kadar davacı tarafça net 2.500,00 TL ücret alındığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamında dinlenen tanıkların davacının asgari ücret aldığını, ücretlerin bankadan yattığını, elden para almadıklarını beyan ettikleri dikkate alındığında net 2.500,00 TL ücret alındığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı,

asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğinin anlaşıldığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iflas tarihi itibariyle işlemiş faizler dahil olmak üzere 6.946,29 TL kıdem tazminatı, 2.850,32 TL ihbar tazminatı ve 4.817,43 TL olmak üzere toplam net 14.614,04 TL işçilik alacağının bulunduğu ve borcun doğum tarihinin iflas tarihinden önce olduğu anlaşılmakla davacının 21.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.