Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/811 K.2024/671

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/811 Esas - 2024/671 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/811 Esas

KARAR NO : 2024/671

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2023

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin kendisine ait Oto Servis İstasyonu için davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'ne 21.12.2022 başlangıç tarihli 200200029522624 poliçe numarasına kayıtlı Özel İş Yeri Paket Sigortası yaptırdığını, 21.12.2023 tarihine kadar müvekkiline ait Oto Servis İstasyonunun davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkiline ait Oto Servis İstasyonuna 14.02.2023 tarihinde ... plakalı Range Rover Sport marka ve modelli yolda kalan aracın çekici hizmeti aracılığıyla geldiğini, 22.02.2023 tarihinde müvekkilinin araç ile test sürüşüne çıktığını, çıkar çıkmaz araçta bir takım başka sıkıntılar tespit ettiğini,

aracı iş yerine geri getirdiğini, müvekkilinin ilk test aşamasına çıktığı zaman havanın gündüz olduğunu ve mesai saatleri içerisinde olduğu mevcut kamera kayıtları ile tespit edildiğini, tekrar arıza tespiti yapılıp aracın vakum hortumlarında sıkıntı tespit edildiğini, müvekkilini bir an önce işe koyulup arızayı tespit ettikten sonra vakum hortumlarının onarımını gerçekleştirdiğini, vakum hortumlarından kaynaklanan arızalarda onarımın kontrol edilmesi için araç ile kısa mesafede değil (2-3km) daha uzun mesafelerde kontrol edilip test sürüşü yapılması gerekmekte olduğunu,

müvekkilinin test sürüşü esnasında Forum ...AVM bölgesi civarında araçta koku tespit ettiğini ve hemen kaput bölgesini açıp oradan duman çıktığını fark ettiğini, müvekkilinin test yaptığı güzergah sigorta poliçesinde yer alan 25 KM sınırı dahilinde olduğunu, müvekkilini araçta bulunan yangın tüpüyle ilk müdahaleyi yaptığını ve hemen İtfaiye ekipleri ve Kolluk görevlilerine bilgi verdiğini, itfaiye ekiplerinin gelmesini beklemeden çevre site sakinleri ve görevlilerinden yardım isteyen müvekkilinin hızlı bir şekilde araca müdahale ettiğini ve yangının çok seri bir şekilde söndürdüğünü,

araç sahibinin mağduriyete uğramaması amacıyla aracın onarımı davacı müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin araç sahibinin zararını karşıladıktan sonra, davalı sigorta şirketine başvurarak, araç sahibine ödemek zorunda kaldığı miktarın tazminini talep ettiğini, davalı Sigorta şirketinin müvekkiline cevabında ''mesai saatleri dışında gece saatinde'' olayın gerçekleştiğine dayanarak ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin yaptırmış olduğu ...Sigorta Anonim Şirketi'ne 21.12.2022 başlangıç tarihli 200200029522624 poliçe numarasına kayıtlı Özel İş Yeri Paket Sigortasında hiçbir şekilde mesai saati kavramından bahsedilmediğini,

ayrıca müvekkilinin yapmış olduğu test sürüşünün de poliçe kapsamında olduğunun sabit olduğunu, 2023/92673 Arabuluculuk Dosya Numaralı başvuru sonucu davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, davacı müvekkilinin aracın onarımı sebebiyle yapmış olduğu ödeme sonucu uğramış olduğu zarar olan şimdilik 100,00-TL'nin 21.12.2022 başlangıç tarihli 200200029522624 poliçe nolu Özel İşyeri Paket Sigortası kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görev ve yetki itirazında bulunduklarını, Söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını, söz konusu ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde 2023106162365/1 numaralı hasar dosyası açıldığını ve dosyaya eksper ataması yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışmasında hasar ile beyan uyumsuzluğu tespit edildiğinden dosyada araştırma raporu alındığını, müvekkili şirketçe yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde ortaya konulan uyumsuz hasar tespitinin aksini ispat yükü davacı tarafta olduğunu,

bu sebeplerle davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olup reddi gerekmekte olduğunu, davacının hasar tutarına ilişkin iddialarının da gerçek dışı ve fahiş olduğunu, davacının hiçbir dayanağı olmayan fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde öncelikle hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunun yukarıda açıklamaları da gözetilerek değerlendirilmesi,

kabul manasında olmamak üzere hasarın teminat kapsamında kabul edilmesi halinde hasar tutarının poliçe genel ve özel şartları göz önünde bulundurularak tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin Yargıtay kararlarında belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faizi talepleri mevzuata aykırı olduğunu, davanın kabulü halinde başvurunun müvekkil şirkete dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalı tarafından iş yeri paket sigortası ile sigortalı iş yerine getirilen araçla ilgili deneme sürüşü yapması esnasında araçta meydana gelen ve araç sahibine bu nedenle ödemesini yapmış olduğu zararın davalıdan rücuen tazmini istemine istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: mahkememizin yetkisi ve görevi, davaya konu edilen zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, kalması halinde davalının tazmini gereken miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta hukuku konusunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler ... ... ... ... ... ... bila tarihli raporlarında; Dava konusu olayın taraflar arasında imzalanan özle işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında olduğu, hasar bedelinin 234.975,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun 100.000,00 TL. Olduğu, dava konusu olay saatinin 22.40'da meydana gelmesi sebebiyle makul çalışma saatleri içinde olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemede olduğu mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL'lik taleplerini, 99.990,00 TL artırdıklarını , 100.000,00 TL'nin ... plakalı aracın onarımı sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarar miktarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına, alınan gerekçeli bilirkişi heyeti raporu, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre ; Davacı tarafından meydana gelen riziko neticesinde davacının iş yerine onarım için gelen araçta meydana gelen ve dava dışı araç sahibine ödenen hasar bedeli talep etmiştir.

Olay tarihinde davacının, davalı tarafından özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerine rizikoya konu aracın giriş yaptığı, buna ilişkin servis belgesinin mevcut olduğu, iş yerinde hasar onarımını takiben test sürüşüne çıkılması akabinde aracın motor bölümünde yangın çıktığı ve aracın hasar gördüğü, araçta meydana gelen ve bilirkişilerce hesaplanan 234.975,00 TL zararın davacı tarafça dava dışı araç sahibine ödendiği, dolayısıyla davacının bu miktarla zararın oluştuğu, test sürüşleri kapsamında meydana gelen rizikolardan kaynaklı zararların 100.000,00 TL limitle davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı,

davalının dava öncesinde yapılan başvuru sonucu ödeme yapmadığı, davacının zararının giderilmediği, sigorta poliçesinde mesai ve makul çalışma saatleri sınırı olmamasının yanında, poliçeye konu iş yeri benzeri iş yerlerinin mesai bitiminin genellikle iş bitimi olduğu dikkate alındığında, davacının riziko nedeniyle dava dışı müşterisine yapmış olduğu ödemenin teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tazmini talebinin yerinde olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile, davacının 100.000,00 TL'den ibaret maddi tazminatının 08/12/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.710,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.979,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.851,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 1.710,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 76,75 TL tebligat ücreti, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.826,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2024