Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/817 K.2024/95

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/817 Esas - 2024/95 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2023/817 Esas

KARAR NO : 2024/95

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 16/03/2023

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2015 tarihinde Konut Edinimine İlişkin Leasing Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin ...Projesi kapsamında yer alan ... ili, ... ... Mahallesinde kain tapunun 63305 ada-pafta 1. parselinde kayıtlı 1. Blok 1. Kat 68 numaralı bağımsız bölümünü satın aldığını, bu ilişkide satıcının ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. olduğunu, davalının bu konut edinimi için finansman sağladığını, taşınmaz bedelinin satıcıya davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bu bedeli sözleşmeye göre taksitler halinde davalıya ödeyeceğini, taşınmazın ... tarafından davalıya verildiğini ve nihayetinde de taşınmazın davalı tarafından müvekkiline verileceğini, müvekkilince bu sözleşme uyarınca gereken ödemelerin zamanında ve tam olarak gerçekleştirilmeye başlandığını, 27.02.2017 tarihinde konutun müvekkilince teslim alındığını, ancak konutun müvekkiliine ayıplı olarak teslim edildiğini, ayıplı teslim üzerine müvekkilince davalıya ...

24. Noterliğinden 01.03.2017 tarih ve 7521 yevmiye sayılı bir ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşmeden Dönme iradelerinin bildirildiğini ve müvekkilince ödenen 403.000,000 TL'nin iadesinin talep edildiğini, akabinde müvekkilince önce ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/40 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti mahiyetinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda teslim edilen taşınmazın ayıplı olduğu da sübuta erdiğini, devamında, ...

15. Tüketici Mahkemesinin 2017/149 Esas sayılı dosyasında müvekkilince bir dava ikame edildiğini, davalının bu davaya verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin tüketici olmadığını beyan ederek yetki ilk itirazında bulunduğunu, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameye davalının cevap vererek taleplerini reddettiğini belirterek öncelikle ... ili, Yenimahalle ilçesi, Alacaatlı Mahallesinde kain tapunun ... ...

Parselinde kayıtlı 1.Blok 1.Kat 68 numaralı bağımsız bölümün 3. Kişilere devir temlikinin tedbiren önlenmesini, davalı adına olan söz konusu tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, söz konusu tapunun davalı adına kayıtlı olmaması halinde ve/veya tapunun iptalini ve müvekkili adına tescili talepleri kabul edilmediği taktirde taşınmazın güncel bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin yetkisiz olduğunu, iddia edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını davanın usulden reddinin gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında 01/07/2015 tarihli Konut Edimine İlişkin Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davacının işbu sözleşe ile üzerine aldığı finansal kiralama ödemesi yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kanuna ve sözleşmeye uygun şekilde sözleşmesi feshedilerek yine kanuna ve sözleşmeye uygun yasal kesintiler yapıldığını,

davacının sanki sözleşme devam ediyormuş gibi müvekkili şirketin muvafakati olmaksızın müvekkili şirket hesabına 443.976,41 TL ödeme yaptığını, gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve yatırılan paranın ifa olarak kabul edilmediğinin davacı şirkete bildirildiğini, davacının 01/03/2017 tarih 7521 yevmiye nolu ihbarname ile taraf arası sözleşmeden döndüğünün müvekkili şirkete bildirdiğini, bu ihbarname içeriğindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının 7,5 yıl boyunca müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, 7,5 yıl sonunda sözleşme devam ediyormuş gibi ödeme yapmasının iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile çelişkili olduğunu,

davacıya ...

44. Noterliğinin 10/10/2022 tarih ve 9140 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmüş bulunan davacının temerrüte uğramış edimlerini kabul etmek zorunda olmadığını, borçlunun temerrüte düşmesi ihtimalinde borçlunun değil ancak alacaklının seçimlik haklarının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin seçimlik hakkını fesihten yana kullandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinde finansal kiralama taksitleri birer kira ödemesi mahiyetinde olduğunu,

finansal kiralayan müvekkilinin devam eden sözleşme dolayısıyla tahsil ettiği finansal kira ödemelerini iade yükümlülüğünün olmadığını, ödenen kira bedellerinin haricinde yine davacının akde aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiğini, taraflarınca leasing bedelinin ödemek zorunda olduğunu, yine sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında aylık cezai şart, borç bedelinin % 10'u tutarında avukatlık ücreti, dava dışı ... A.Ş.

İle akdedilen çerçeve sözleşme gereğince taşınmaz bedelinin % 10'u tutarında dava dışı firmaya ödenmek durumunda olan cezai şart bedeli, noter vs masrafları, kira fark bedelleri ile gecikme faizini ve yine gecikmesi olması nedeniyle sözleşmesi gereğince uygulanması gereken temerrüt oranları ve sair zararın talep edilebilir olduğunu, davacının sözleşmenin feshinden önce yapmış olduğu 403.000,00 TL'lik kira bedeli ödemesi haricinde kendisinin sebep olduğu zararlar da düşünüldüğünde davacının ifa kapsamında bir ödeme yapmış sayılamayacağını,

taşınmazın satışa çıkarılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından davacının bu yöndeki iddialarının dinlenebilirliğinin bulunmadığını, gönderilen temerrüt ve fesih ihtarının yasal ve geçerli olduğunu, davacı tarafça bugüne kadar bu hususta bir itirazda bulunulmadığını, site yönetiminin davacı aleyhine başlattığı takiplerin davacının sorumluluğunda olduğunu, site yönetiminin sözleşmeyi feshettiğinin müvekkili şirketle paylaşılmadığını, davacını tapu iptal tescil talebi olmadığı takdirde taşınmazın güncel bedelinin iadesi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; konut finansman sözleşmesi niteliğinde tüketiciye konut edindirilmesi amacıyla düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil/tazminat istemine ilişkindir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile "...finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlendiği, bu itibarla 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde, 15.12.2021 tarihinden itibaren 6, 7 ve 8 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; Davanın konut finansman sözleşmesi niteliğinde tüketiciye konut edindirilmesi amacıyla düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın güncel bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu ve davanın 16/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın dava türü itibari ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ... 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ... Adliyesi 4 Nolu Ek Bina Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.