İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/819 K.2024/79

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyadan gönderilen tebligatın muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu tebligattan haberi olmadığını, dolayısıyla takibe itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu takipten taşınmazları üzerine haciz şerhi işlendiğinde haberdar olduğunu, dosyadan gönderilen ödeme emri incelendiğinde söz konusu takibin neye ilişkin olduğu ve müvekkilinin neye dayanılarak borçlu olarak gösterildiğinin anlaşılamadığını, ödeme emri incelendiğinde takibin dayanağının ne olduğunun belirtilmediğini,

borca ilişkin herhangi bir belgenin ya da bilginin de dosyaya sunulmamış olduğunun görüleceğini, takip talebinde 4.250,00 TL diğer alacak, 1.621,17 TL 17.09.2012-12.12.2016 tarihleri arası işlemiş yasal faiz olmak üzere 5.871,17 TL alacak talep edildiğini, 8.500,00 TL yıllık %9 faiz olarak talep edildiğinin görüldüğünü ancak müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisinin de bulunmadığını, müvekkilinin eşinin kızlarını evlendirirken davalıdan alışveriş yaptığını, ödemelerin aksaması sebebi ile davalı tarafından dava dışı eş ... aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile görüşerek anlaşma yoluna gidildiğini, davalının şartlı ve süreli ibraname

düzenlediğini, ... tarafından da ibranamede belirtilen bedelin ödenerek borcun sona erdirildiğini, ancak müvekkilinin davalıdan alışveriş yapmadığını, herhangi bir belge imzalamadığını, dolayısıyla davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını beyan etmiş, bu nedenle müvekkilininin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin durdurulmasına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının İİK'nin 72/5. maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, İİK'nin 72/3. maddesi uyarınca öncelikle takibin durdurulması, olmadığı takdirde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

dava konusu icra takibinin mesnedinin davacının müvekkili şirketin mağazasından yapmış olduğu alışverişlerinin bedeline karşılık imzalamış olduğu senedi vadesinde ödememesi olduğunu, bu itibarla görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca dava tüketicinin açtığı menfi tespit davası olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenen “73/A” maddesi gereği işbu davanın açılmasından önce arabulucuya başvurma zorunluluğunun olduğunu, davacının dava dilekçesinde serdettiği hususların gerçeği yansıtmadığını,

müvekkilinin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek kastını havi iddialardan öteye gitmediğini, davacının müvekkili şirket mağazasından 17.08.2012 tarihinde 4.250,00 TL değerinde ürün satın aldığını, ürün bedelinin ödenmesine dair 17.09.2012 vade tarihli senedi imzaladığını, satılan ürünlerin müvekkili şirket tarafından davacı müşteriye sağlam ve eksiksiz teslim edildiğini, ne var ki davacının ürünlerin bedelini ödemekten imtina ettiğini, davacının bu surette müvekkilini maddi zarara uğrattığını, davacının icra takibinden önce defalarca ödeme yapılacağından bahisle icra takibine geçilmesinin ertelenmesine sebep olduğunu,

tüm bu oyalamaya yönelik tavırların akabinde davacı aleyhine ödemeyi ihmal ettiği 4.250,00 TL alacak sebebiyle dava konusu icra takibinin başlatılmış ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin ikamesinden sonra davacı ile dosya borcu hakkında şifahen de görüşmeler yapıldığını, davacıya borcu ödemede kolaylık sağlanacağının, talebi halinde taksit yapılacağının bildirildiğini, ne var ki davacının kendi lehine tanınan imkanlardan faydalanmaktan imtina ederek hiçbir ödemede bulunmadığını,

davacının eşi dava dışı ... aleyhine açılan icra takibinin bu icra takibinin sebebi olan alışveriş ile davacının aleyhine açılan icra takibinin mesnedi olan alışverişin ve bu alışveriş bedelinin ödenmesi zımnında imzalanan senetlerin farklı olduğunu, davacının eşi ... ve Kırgızistan vatandaşı ... 'nın 19.01.2013 tarihinde müvekkilinin mağazasından toplam 25.000,00 TL değerinde mobilya satın aldığını, ürünlerin bedelinin taksitler halinde ödenmesini teminen ekli sözleşmeli senetleri imzaladıklarını, ne var ki ürün bedelinin bakiyesi 6.514,00 TL'yi ödemekten imtina ettiklerini ve aleyhlerine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takibi ikame edilmiş ve yapılan ödeme ile mezkur dosyanın infaz edildiğini beyan etmiş, bu nedenlerle öncelikle mahkememizin görevsizliğine, arabuluculuk dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine, usule dair itirazlar reddedilir ve esastan incelemeye geçilir ise de davacının davasının reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "diğer alacak 4.250,00 TL" açıklamalı olarak ... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasından davalının davacıya karşı başlattığı takip konusu borca ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığını tespiti talepli davadır.

Davalı takip talebinde "diğer alacak 4.250,00 TL" açıklamalı beyan ettiği alacağı cevap dilekçesinde " davacının müvekkil şirketin mağazasından yapmış olduğu alışverişlerinin bedeline karşılık imzalamış olduğu senedi vadesinde ödememesidir" şeklinde beyan etmiş, dilekçesi ekinde;

lehdar bilgisi yer almayan borçlu bölümünde ... ... ve davacının isimleri ie imzalar bulunun düzenleme ve vade tarihi bulunmayan 16.250,00 TL tutarlı bono sureti, iki sayfalık imzasız senetli sözleşme sureti ile 17.09.2012 vadeli 4.250,00 Tl tutarlı davacı ve ... 'nın isimleri ve imzalar bulunan davalının lehdar olarak isminin yer aldığı bono suretlerini ibraz etmiştir.

Davalının ibraz ettiği delilleri arasında davacının davalıdan ürün satın aldığına dair fatura ya da irsaliye yoktur. Süreti sunulan senetle sözleşme imzasız olduğundan delil niteliği yoktur, suretleri sunulan bonolarda da bononun edinim sebebi yazılmamıştır.

Takip talebinde borcun sebebi açıkça bono olarak gösterilmediği ve bono sureti takip dosyasına dayanak belge olarak eklenmediği ayrıca İİK' nda bonolar için özel takip ve itiraz usulü düzenlenmiş olduğu için takip talebinde diğer alacak olarak davacı tarafından tanımlanan alacağın bono alacak iddiası olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Aksi durum takip borçlusu gösterilen davacının itiraz ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunun doğurur.

Takip ve dava dosyası kapsamında davalı, takip talebindeki nitelendirmesiyle alacak iddiasının kanıtlayamadığından ayrıca davacıya ürün sattığı ve bedelini alamadığı iddiasını da ispatlayamadığından davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır