Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2024/230

Şehit Muhtar Bey Cad. 24/3 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL Av. ..... Maslak Mahallesı Sümer Sokak Ayazağa Tıcaret Merkezı B Blok Kat 10 Sarıyer/ İSTANBUL

DAVALILAR

3- ...- .... Siyavuşpaşa Mah. Esenler Sk. No:36 İç Kapı No:6 Bahçelievler/ İSTANBUL 4- ... - ... Siyavuşpaşa Mah. Irmak Sk. No:7 İç Kapı No:7 Bahçelievler/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2023

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı taraf ile davalı taraf arasında meyve sebze ticareti konusunda anlaşma yapıldığını ve hasat döneminde çek bedeli kadar armut teslimi yapılması kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafa ileri vadeli 1.500.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, ancak davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğini, çeklerin de kendilerine iade edilmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak ilgili çekleri piyasaya sürdüğünü, davacının bu nedenle zarara uğradığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek söz konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tarım ve Tohumculuk Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde : Davacının kambiyo senetlerini ödemeyene kadar davacı şirkete hiçbir ihtar veya yasal müracaatta bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının davalı şirket dışında da başkaca kişilere çek borcu bulunduğunu ve bu çek borçlarını ödemediğini, davalı şirket ile birlikte başkaca kişileri ve şirketleri de zarara uğrattığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir

Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde : Davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, Dava konusu edilen ilgili çeklerde davalıların çeki bankaya ibraz eden, son ciranta (hamil ) durumunda olduklarını, davaya konu çeklerde son ciranta (hamil) ve iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olan davalılara eldeki davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava konusu ettiği çeklere ilişkin çek bedelleri kadar kadar davalılara borçlu olduğunu. aksi yöndeki davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çekin, hukuki niteliği gereği tek başına sebepten soyut, kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarı olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde : Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ilgili 8 adet çekin 3'ünü davalı şirketin temlik aldığını, davalı firmanın elektronik ortamda düzenlenmiş ve muhatabı tarafından itiraz edilmeden kabul edilen faturaları, faktoring mevzuatına uygun olarak devir ve temlik almış olup; dava konusu çekleri de fatura konusu alacağın teminatı olarak faktoring müşterisinden devir ve teslim almış ve tüm bu işlemleri yaparken ilgili yasal mevzuata uygun olarak hareket ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, çek vadelerinden 1 yıl sonra eldeki davayı açtığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava Menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı dava konusu kambiyo senedi niteliğindeki çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür.

Dava konusu çekler.

Yapı Kredi Bankası- Pendik Şubesi- 4705437 Seri Numaralı 175.000 TL tutarlı 31/10/2022 vadeli çek Yapı Kredi Bankası- Pendik Şubesi- 4705438 Seri Numaralı 175.000 TL tutarlı 07/11/2022 vadeli çek Yapı Kredi Bankası- Pendik Şubesi- 4705439 Seri Numaralı 200.000 TL tutarlı 14/11/2022 vadeli çek Yapı Kredi Bankası- Pendik Şubesi- 3774328 Seri Numaralı 170.000 TL tutarlı 28/11/2022 vadeli çek Yapı Kredi Bankası- Pendik Şubesi- 3774327 Seri Numaralı 130.000 TL tutarlı 08/11/2022 vadeli çek Yapı Kredi Bankası- Pendik Şubesi- 3774326 Seri Numaralı 150.000 TL tutarlı 10/10/2022 vadeli çek Yapı Kredi Bankası- Pendik Şubesi- 4705440 Seri Numaralı

250.000 TL tutarlı 22/12/2022 vadeli çek Yapı Kredi Bankası- Pendik Şubesi- 4705441 Seri Numaralı 250.000 TL tutarlı 26/01/2023 vadeli çeklerdir.

Çek kambiyo senedi niteliğinde olduğundan kambiyo senetleri illetten mücerret senetlerdir ve kambiyo senedine ilişkin tüm iddialar yazılı delille ispatlanmalıdır.

Çekler incelendiğinde keşidecesinin davacı, lehtarının davalı ... Tarım Ltd Şti olduğu diğer davalıların ise çeklerde ciranta ve hamil olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı bedelsizlik iddiasını kambiyo ilişkisinin kurulduğu davalı ... Tarım yönünden ortaya koymuştur. Ancak ciranta ve hamillere karşı temel ilişkiden kaynaklı iddiaların ileri sürülebilmesi için ciranta ve hamillerin kötüniyetli olması gerekmektedir. Bir başka değişle kambiyo ilişkisinin tarafları arasında bulunan ve defii olarak ileri sürülen olguları biliyor ve buna rağmen ciro silsilesine giriyor olmaları lazım, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde ciranta ve hamile yönelik kötöniyet bulunduğuna dair herhangi bir somut olgu ileri sürülmemiştir.

Davacı kambiyo ilişkisinin kurulduğu davalı ... Tarıma yönelik olarak temel ilişkiden dolayı çeklerin karşılıksız olduğunu ileri sürmüş ise de, diğer davalılara ilişkin kötüniyete dair herhangi bir somut olgu ortaya koymamıştır.

Davacının davalı ... Tarıma ilişkin iddiaları da yazılı delille ispatı gereken iddialardır, çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun ödenmesi için düzenlenir. Davacı çeklerin bedelsiz olduğunu iddia ediyor ise kambiyo senedine karşı bu iddiasını yazılı bir delille ispatlamalıdır, davacı tarafa bu hususta yazılı delil bildirilmemiş olduğundan ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduklarından toplanması gereken delillerden yemin delili için de davacı tarafa bu hususta kesin süre verilmiş ancak davacı taraf verilen kesin süreye rağmen yemin deliline başvurmamıştır.

Davacının gerek ... Tarıma yönelik temel ilişkiye dayalı iddialarını ispatlayamadığı gibi diğer davalılara yönelik kötüniyet şartına ilişkin herhangi bir maddi olgu isnadı ve ispatını yerine getirmemiştir. Bu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar kötüniyet tazminatı istemiş ise de borçlunun açtığı menfi tespit davasında başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmedikçe kötüniyet tazminatının şartları oluşmayacaktır, bu sebeple davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

21/02/2024 Başkan .. e-imza Üye . e-imza Üye .. e-imza Katip .. e-imza