Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/545

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 20.10.2022 tarihli kazada uğramış olduğu haksız fiil tazminatı için sigorta ( ZMMS) şirketine başvuruda bulunulduğunu, ayrıca zorunlu arabuluculuk süreci de gerçekleştirildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 20.10.2022 günü saat 10:25 sıralarında ...bulvarını takiben ... istikameti üzerinde olay yeri ... tüneli içerisinde seyri esnasında trafik akımından dolayı yavaşlayan trafikte aracının arka kısımlarına,

sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması ile savrularak ön kısımlarını da ... yönetimindeki... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı üzerinde ikinci el piyasasında oluşan reel değer kaybının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün, araç sahibinin ve sigorta şirketinin zararı ödenmesi gerekliliğinin açık olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araç onarım çalışmaları için serviste kaldığını ve müvekkil bu süre içinde aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı bu süre sebebi ile zarara uğramasına sebep olan,

kusurlu davalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracı sigortalayan davalı ... araç sürücüsü ve malikinin kaza tarihi olan 20.10.2022 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 50,00 TL' nin ( belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihi olan 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...' den tahsiline, yargılama giderlerinden sayılan 472,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline,

davalı...' in taşınır ve taşınmazları üzerine mal kaçırmaları ihtimaline karşı ihtiyati haciz şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesi özetle; yetki itirazında bulunulduğu, davacının dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketimiz nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedeli 3.943,00 TL olarak tespit edildiğini, işbu tutarın davacı tarafa 31.01.2023 tarihinde ödendiğini,

ayrıca yine aynı kaza nedeniyle davacı tarafın müvekkil şirkete araç hasarına dair başvurusu üzerine ...hasar dosyası açıldığını ve davacı tarafa 13.750 TL ödeme yapıldığını, ayrıca yine davacı tarafından araç hasarına dair müvekkil şirket aleyhine ... e. sayılı dosyası ikame edildiğini ve yargılama sonucunda davacı tarafa 9.908,71 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davacının zararı karşılandığı ve ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, değer kaybı hesaplamasında Genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; şahsı hakkında arabuluculuk prosedürü başlatılmadığından davanın usulden reddine, dava konusu ... plaka numaralı aracın takip mesafesine uymaması nedeniyle önündeki araca çarpması sonucu oluşan zarardan kusurunun bulunmaması, aracın arka kapısında ise herhangi bir hasara yol açmamam sebebiyle tazminat talebinin yersiz olduğuna ve davanın esastan reddine, davacının oluştuğunu ileri sürdüğü zararların diğer davalı ... tarafından sigorta poliçesi kapsamında doğrudan dava yoluyla tazmininin mümkün olduğuna, olayın ticari iş mahiyetinde olmaması nedeniyle ileri sürülen alacak miktarına temerrüt faizi olarak avans faizi yürütülmesi talebinin reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresinde olan araçla birlikte dava dışı iki aracın daha karıştığı trafik kazasında davacının aracından meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı oluştuğundan bahisle davalılardan değer kaybından kaynaklı tazminat ve ekspertiz ücreti istemi ile davalı ... araç mahrumiyet zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı... yönünden arabuluculuk dava şartı, tüm davalılar yönünden mahkememizin yetkisi, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı varsa miktarının tespiti, davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliklerinin tespiti, mahsuba konu ödemenin olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 20/05/2024 tarihli raporunda.

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü... meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde56/1-c, Madde 52/1-b ve Madde 84/d kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, davacının talep edilebilir bakiye değer kaybı bedelinin yapılan ödeme dikkate alındığında 16.057,00 TL (20.000-3.943) olacağı, davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı kusuru ve poliçe limiti dikkate alındığında değer kaybı sorumluğunun 16.057,00 TL olacağı, dava konusu araçta makul onarım süresinin 7 gün olduğu,

araç yoksunluk zararının 4.725,00 TL olacağı, bundan davalı araç maliki ... sorumlu olacağı, faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu sonrası 20.682,00 TL artırıldığını ve 20.782,00 TL'ye çıkarıldığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Değer kaybından, davalı sigorta şirketi ve davalı araç sahibi/sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Araç mahrumiyetinden ise davalı araç sahibi/sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sahibi ve sürücüsü İsmail Demir'in olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı...ın ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalılar sigorta şirketi ve davalı araç sahibi oluşan değer kaybından, davalı araç sahibi oluşan araç mahrumiyeti zararından davalı sigortalı araç sürücüsü ... kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 20.000,00 TL değer kaybı ve 4.725,00 TL araç mahrumiyeti oluşmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 20.000,00 TL değer kaybından, davalının dava öncesinde yapılan başvuru sonucu yapmış olduğu ödemenin mahsubu ile 16.057,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminattan davalı sigorta şirketi ve davalı araç sahibi sorumlu olduğundan ve 4.725,00 TL araç mahrumiyetinden davalı araç sahibi ve sürücüsü sorumlu olduğundan davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı tarafından ekspertiz ücretini de talep etmiş olup, TTK'nun 1426 maddesine göre " (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır." Talep edilen ekpertiz ücreti tarifye uygun olduğundan makul olup davacı talep edebilir ise de, söz konusu tespit yargılama gideri mahiyetinden yapıldığından yargılama gideri çerçevesinde değerlendirilmesi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KABULÜ ile; -Davacının 16,057,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacağının davalı İsmail Demir'den 20/10/2022 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 25/12/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davacının 4.725,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının davalı İsmail Demir'den 20/10/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.419,62 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve talep arttırım nedeniyle alınan 355,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 624,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 794,77 TL harcın (davalı sigorta şirketi 614,04 TL'si ile sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi 2.410,51 TL'si ile sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 355,00 TL tamamlama harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 492,50 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.609,20 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 3.561,07 TL'si ile sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 13.829,54 TL'si ile sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı... yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024

...